宅建試験講座
![[無料] 宅建士(旧宅建主任者)・宅建試験 WEB問題集・計画を立てる](http://www14.resource-database.com/img/menu/plan.gif)
![[無料] 宅建士(旧宅建主任者)・宅建試験 WEB問題集・問題を解く](http://www14.resource-database.com/img/menu/output.gif)
![[無料] 宅建士(旧宅建主任者)・宅建試験 WEB問題集・理解を深める](http://www14.resource-database.com/img/menu/input.gif)
![[無料] 宅建士(旧宅建主任者)・宅建試験 WEB問題集・分析する](http://www14.resource-database.com/img/menu/analyze.gif)
![[無料] 宅建士(旧宅建主任者)・宅建試験 WEB問題集・仲間と交流する](http://www14.resource-database.com/img/menu/communicate.gif)
![[無料] 宅建士(旧宅建主任者)・宅建試験 WEB問題集・資料館](http://www14.resource-database.com/img/menu/information.gif)
![[無料] 宅建士(旧宅建主任者)・宅建試験 WEB問題集・参加する](http://www14.resource-database.com/img/menu/join.gif)
ホーム ≫ ユーザーコメントがある問題
スポンサードリンク
1
【問題】
宅地建物取引業法の規定に照らして、適切か否か答えよ。
宅地建物取引業者Bが自ら売主となって,宅地建物取引業者でないCと1億円のマンションの売買契約(手付金1,500万円,中間金1,500万円,残代金7,000万円)を建築工事完了前に締結し,その引渡し及び登記の移転を残代金の支払と同時に行う場合,Bは,手付金の受領前及び中間金の受領前それぞれについて,保全措置を講じなければならない。
宅地建物取引業者Bが自ら売主となって,宅地建物取引業者でないCと1億円のマンションの売買契約(手付金1,500万円,中間金1,500万円,残代金7,000万円)を建築工事完了前に締結し,その引渡し及び登記の移転を残代金の支払と同時に行う場合,Bは,手付金の受領前及び中間金の受領前それぞれについて,保全措置を講じなければならない。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
cnacna さん
[ 08年08月26日 17時17分 ]
未完成物件において、業者が自ら売主となる場合、保全措置を講じた後でなければ買主から手付金など（前金、中間金）を受領してはならない。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 yamadajyaken さん [ 08年09月23日 18時40分 ]
未完成物件の場合は、代金の額の５％以下かつ１０００万円以下の場合のみ保全措置は不要となっています。
ちなみに完成物件の場合は上記の５％が１０％以下までになります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 xylitol さん [ 09年12月03日 22時19分 ]
買主が登記をしたときも保全措置が不要になってます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月10日 02時04分 ]
間違えてしまいました。
ちょっと整理してみました。
【保全措置が不要場合】
完成物件→代金の額×10％で尚且つ1,000万円以下
未完成物件→代金の額×５％で尚且つ1,000万円以下
今回の問題は「代金1億円のマンション」で建築工事完了前。
1億の10％が1,000万円 ＜ 今回の手付金1,500万円
→この時点で保全措置が必要。
ということは「手付金の受領前・・・措置を講じなければならない。」は正しいということになるみたいです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月10日 02時07分 ]
【保全措置が不要場合】
完成物件→代金の額×10％で尚且つ1,000万円以下
未完成物件→代金の額×５％で尚且つ1,000万円以下
今回の問題は「代金1億円のマンション」で建築工事完了前
1億の10％が1,000万円 ＜ 今回の手付金1,500万円
→この時点で保全措置が必要。
「手付金の受領前・・・措置を講じなければならない。」は正しい
ということになるみたいです。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 zukkii さん [ 10年09月10日 07時46分 ]
建築工事完了前とは未完成物件というこにならないのですか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tositosi さん [ 11年05月26日 15時13分 ]
手付金と中間金は別々に保全措置を講じなければならないのでしょうか？
どなたかご教授願います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kawagoekoedo さん [ 11年05月29日 15時25分 ]
買主を保護するという「宅建業法」の基本精神から、本件の購入代金１億の5％（未完成物件ゆえ）５００万以上であれば保全措置をとることとなります。 手付金の受領時期・中間金受領時期、時期が別べつですから当然「別べつ」となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kushikushi さん [ 11年06月15日 12時32分 ]
↑kawagoekoedo さん
「5％（未完成物件ゆえ）５００万以上であれば保全措置をとることとなります」→間違いでは？
５％「超」（５００万超）ならば全額保全措置じゃないですか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月17日 17時24分 ]
いわゆる「自ら売主制限」では、契約締結の日以降引渡し前に支払われる金銭で代金に充当されるものは、その名目を問わず「手付金等」に該当する。よって本肢の手付金等は、3,000万円となる。
宅建業者は、原則として、予め「手付金等」の全額について保全措置を講じた後でないと「手付金等」を受領してはならない。例外として、買主に所有権移転登記がされたとき（業法41）や、建築工事完了前で代金の5％以下かつ1,000万円以下（業法41条1項・令3条の3）であれば保全措置は不要であるが、本肢はこれに該当しない。
[自説の根拠]業法41条1項・同41条の2第1項・同施行令3条の3
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年10月03日 12時09分 ]
（参考）
【手付金等】
①契約締結日以降、引渡し前までに授受される金銭
②代金に充当されるものであること
①②双方の要件を満たすものをいう
※①の期間に支払われる手付金、中間金、残代金等、名目を問わず代金に充当される金銭をさす
※契約締結「前」に授受される「申込証拠金」は原則として手付金等にはあたらないが、それが契約締結「後」に代金に充当される場合は、保全の対象たる「手付金等」として扱われる
※「引渡と同時」又は「引渡後」に支払われる金銭は手付金等にあたらない→保全の対象にならない
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 poripori さん [ 15年09月21日 03時24分 ]
手付金は代金の20%までってのは、中間金は含まないでいいですか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月14日 17時00分 ]
完成前の物件に関する売買契約においては、手付金等の額が代金の５％超または1,000万円超に達したときに手付金等の保全措置を取らなければならない（宅地建物取引業法41条第１項）。
本肢のケースでは、
１億円×５％＝500万円
を超えた時点で保全措置の必要が生ずる。
【手付金・中間金の受領】
手付金（1,500万円）を受領する時点で、500万円を超えている。
したがって、手付金、中間金（1,500万円）、それぞれの受領前に保全措置を講ずる必要がある。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yachan さん [ 16年07月27日 17時58分 ]
この問題は手付金、中間金で3000万円になるので保全をしたとしても受け取れない。従って×が正解となる。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 hizakura さん [ 16年08月31日 04時57分 ]
本件ケースで手付金＋中間金で宅地建物取引業者たる売主が３０％を超えて受領出来るのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 hizakura さん [ 16年08月31日 05時02分 ]
本件ケースで自ら売主の業者Aが業者でないBから受取する額が20％を超えているので☓としたのですが誤りでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 oyoneko さん [ 16年09月11日 22時21分 ]
確かに、本問では「自ら売主の業者」Bが「業者でない」Cから”受領する額”が20％を超えています
宅建業法39条では「代金の額の十分の二をこえる額の手附」を受領できないとされますが、本問の手付金は1500万であり、この点は問題ありません
この1500万に加え、Bは中間金として更に1500万を受領していますが、これは39条の「手附」ではないので、この規制にはかかりません
もっとも、この中間金は41条の保全措置を必要とする「手付金等」には含まれるので、「手付金等」は合計で3000万円となります
[自説の根拠]TACの基本テキスト
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 miyabi2017 さん [ 17年09月25日 23時14分 ]
「手付金の受領前及び中間金の受領前それぞれについて,保全措置を講じなければならない。」
問題文の「それぞれ」ではなく、私は「手付金の受領前に一度行えばよい」のではないかと考えていたのですが、「2度」保全措置を講じるということでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
未完成物件において、業者が自ら売主となる場合、保全措置を講じた後でなければ買主から手付金など（前金、中間金）を受領してはならない。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 yamadajyaken さん [ 08年09月23日 18時40分 ]
未完成物件の場合は、代金の額の５％以下かつ１０００万円以下の場合のみ保全措置は不要となっています。
ちなみに完成物件の場合は上記の５％が１０％以下までになります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 xylitol さん [ 09年12月03日 22時19分 ]
買主が登記をしたときも保全措置が不要になってます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月10日 02時04分 ]
間違えてしまいました。
ちょっと整理してみました。
【保全措置が不要場合】
完成物件→代金の額×10％で尚且つ1,000万円以下
未完成物件→代金の額×５％で尚且つ1,000万円以下
今回の問題は「代金1億円のマンション」で建築工事完了前。
1億の10％が1,000万円 ＜ 今回の手付金1,500万円
→この時点で保全措置が必要。
ということは「手付金の受領前・・・措置を講じなければならない。」は正しいということになるみたいです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月10日 02時07分 ]
【保全措置が不要場合】
完成物件→代金の額×10％で尚且つ1,000万円以下
未完成物件→代金の額×５％で尚且つ1,000万円以下
今回の問題は「代金1億円のマンション」で建築工事完了前
1億の10％が1,000万円 ＜ 今回の手付金1,500万円
→この時点で保全措置が必要。
「手付金の受領前・・・措置を講じなければならない。」は正しい
ということになるみたいです。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 zukkii さん [ 10年09月10日 07時46分 ]
建築工事完了前とは未完成物件というこにならないのですか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tositosi さん [ 11年05月26日 15時13分 ]
手付金と中間金は別々に保全措置を講じなければならないのでしょうか？
どなたかご教授願います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kawagoekoedo さん [ 11年05月29日 15時25分 ]
買主を保護するという「宅建業法」の基本精神から、本件の購入代金１億の5％（未完成物件ゆえ）５００万以上であれば保全措置をとることとなります。 手付金の受領時期・中間金受領時期、時期が別べつですから当然「別べつ」となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kushikushi さん [ 11年06月15日 12時32分 ]
↑kawagoekoedo さん
「5％（未完成物件ゆえ）５００万以上であれば保全措置をとることとなります」→間違いでは？
５％「超」（５００万超）ならば全額保全措置じゃないですか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月17日 17時24分 ]
いわゆる「自ら売主制限」では、契約締結の日以降引渡し前に支払われる金銭で代金に充当されるものは、その名目を問わず「手付金等」に該当する。よって本肢の手付金等は、3,000万円となる。
宅建業者は、原則として、予め「手付金等」の全額について保全措置を講じた後でないと「手付金等」を受領してはならない。例外として、買主に所有権移転登記がされたとき（業法41）や、建築工事完了前で代金の5％以下かつ1,000万円以下（業法41条1項・令3条の3）であれば保全措置は不要であるが、本肢はこれに該当しない。
[自説の根拠]業法41条1項・同41条の2第1項・同施行令3条の3
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年10月03日 12時09分 ]
（参考）
【手付金等】
①契約締結日以降、引渡し前までに授受される金銭
②代金に充当されるものであること
①②双方の要件を満たすものをいう
※①の期間に支払われる手付金、中間金、残代金等、名目を問わず代金に充当される金銭をさす
※契約締結「前」に授受される「申込証拠金」は原則として手付金等にはあたらないが、それが契約締結「後」に代金に充当される場合は、保全の対象たる「手付金等」として扱われる
※「引渡と同時」又は「引渡後」に支払われる金銭は手付金等にあたらない→保全の対象にならない
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 poripori さん [ 15年09月21日 03時24分 ]
手付金は代金の20%までってのは、中間金は含まないでいいですか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月14日 17時00分 ]
完成前の物件に関する売買契約においては、手付金等の額が代金の５％超または1,000万円超に達したときに手付金等の保全措置を取らなければならない（宅地建物取引業法41条第１項）。
本肢のケースでは、
１億円×５％＝500万円
を超えた時点で保全措置の必要が生ずる。
【手付金・中間金の受領】
手付金（1,500万円）を受領する時点で、500万円を超えている。
したがって、手付金、中間金（1,500万円）、それぞれの受領前に保全措置を講ずる必要がある。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yachan さん [ 16年07月27日 17時58分 ]
この問題は手付金、中間金で3000万円になるので保全をしたとしても受け取れない。従って×が正解となる。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 hizakura さん [ 16年08月31日 04時57分 ]
本件ケースで手付金＋中間金で宅地建物取引業者たる売主が３０％を超えて受領出来るのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 hizakura さん [ 16年08月31日 05時02分 ]
本件ケースで自ら売主の業者Aが業者でないBから受取する額が20％を超えているので☓としたのですが誤りでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 oyoneko さん [ 16年09月11日 22時21分 ]
確かに、本問では「自ら売主の業者」Bが「業者でない」Cから”受領する額”が20％を超えています
宅建業法39条では「代金の額の十分の二をこえる額の手附」を受領できないとされますが、本問の手付金は1500万であり、この点は問題ありません
この1500万に加え、Bは中間金として更に1500万を受領していますが、これは39条の「手附」ではないので、この規制にはかかりません
もっとも、この中間金は41条の保全措置を必要とする「手付金等」には含まれるので、「手付金等」は合計で3000万円となります
[自説の根拠]TACの基本テキスト
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 miyabi2017 さん [ 17年09月25日 23時14分 ]
「手付金の受領前及び中間金の受領前それぞれについて,保全措置を講じなければならない。」
問題文の「それぞれ」ではなく、私は「手付金の受領前に一度行えばよい」のではないかと考えていたのですが、「2度」保全措置を講じるということでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
2
【問題】
次の説明は、所有の意思をもって,平穏かつ公然にA所有の甲土地を占有しているBの取得時効に関するに関する記述である。民法の規定及び判例に照らして答えよ。
DがBの取得時効完成前にAから甲土地を買い受けた場合には,Dの登記がBの取得時効完成の前であると後であるとを問わず,Bは,登記がなくても,時効による甲土地の所有権の取得をDに対抗することができる。
DがBの取得時効完成前にAから甲土地を買い受けた場合には,Dの登記がBの取得時効完成の前であると後であるとを問わず,Bは,登記がなくても,時効による甲土地の所有権の取得をDに対抗することができる。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
charlie さん
[ 08年07月30日 23時34分 ]
不動産の取得時効完成前に原所有者から所有権を取得し、移転登記を経由した者に対し、時効取得者は登記なしに対抗できる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 torachan さん [ 08年09月11日 06時18分 ]
Ｄの移転登記が、Ｂの取得時効完成の前か後かには関係なく、この場合Ｂは登記がなくても、時効による甲土地の所有権の取得をＤに対抗することができます。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 taetong さん [ 08年09月17日 14時48分 ]
時効完成後売買の場合、売買の買主とは、二重売買の関係になるのではなかったでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月15日 11時36分 ]
最高裁判例Ｓ４２・７．２１
＝ 時効取得者は、時効完成"前"にその不動産の所有権を取得し時効完成"後"に登記を経由した者に対して、登記無くして対抗できる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d469760db78b さん [ 09年10月08日 23時32分 ]
時効完成後は登記したものが勝つんじゃないのか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mochie2006 さん [ 10年04月12日 12時50分 ]
要するに、所有者が誰であろうとＢはその土地を占有し続けたから時効取得が成立するという理解ではないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月04日 11時28分 ]
記述とおりで○
時効完成前･後の第三者の登記について法的処理
判例は､
※①時効完成時の所有者は登記なくして対抗できる。
DがBの取得時効完成前にAから甲土地を買い受けた場合
→Ｂの時効完成前→Ｄ所有者
→物権変動の当事者Ｄに該当する→登記不要です。
②時効完成後の所有者に対しては､登記がなければ対抗できない。
民法177条・不動産に関する物権の変動の対抗要件の時効取得と登記※①(最判昭和33年8月28）
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 taketaku さん [ 11年01月05日 21時30分 ]
時効による原始取得を認めない事になり、時効取得制度の意味が失われると読んだ記憶があります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年08月29日 09時31分 ]
A:土地の所有者 B：占有者 D：Aから譲渡された者
スタート 10年（20年）
---｜-----------------｜------------→
①占有開始 譲渡 登記 時効完成 Bの勝ち
②占有開始 譲渡 時効完成 登記 Bの勝ち
③占有開始 時効完成 譲渡 先に登記した方が勝ち
設問は上記の図で言えば①と②の内容です。
よってBはDに勝ちます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月20日 22時38分 ]
まず、Ｄの登記が、Ｂの時効取得前であれば、そもそもＤＢ間は対抗問題ではなく当事者である。したがって、Ｂは、Ｄに対して所有権の取得を対抗（厳密には主張？）できる。
他方、Ｄの登記が、Ｂの時効取得後であれば、ＤＢ間は対抗関係にあり、その優劣は登記で決する。したがって、Ｂは、Ｄに対して登記なくして所有権の取得を対抗できない。
[自説の根拠]民法１７７条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 11年10月07日 17時32分 ]
早い話、DがBの時効取得の前に登記をしようが、時効取得の後に登記をしようが、時効が完成したらBに所有権があるってことです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 picacha さん [ 12年07月14日 07時32分 ]
やっと理解できました。
時効の前後によって変わるのは登記じゃなくて、譲渡ですね。譲渡が時効前だと、登記が後でも対抗できない。譲渡が時効後だと、登記の有無したほうが勝ち。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 chatora さん [ 12年09月06日 12時28分 ]
時効取得と登記の関係の本件では１７７条の出番はありません。１７７条は一つをを取り合う新たな関係の時、登記が問題になります。（B←A→D）権利のぶつかり合い。
本件は普通の当事者関係で例え時効完成前に起きた事件中に登記をしたとしてもA→D→BとなりBはDに登記を請求できます。時効を主張する人が登記を持っているはずが無いから自然です。時効完成後にDが登記をしたとしても、時効完成前のADそしてBという登記になるだけです。前主後主の関係です。177条は時効完成後の新たな事件について対応すると思います。
[自説の根拠]民法１６２条・民法１７７条
wセミナー司法書士過去問民法
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d96e962f さん [ 13年08月20日 18時50分 ]
《Ｂの取得時効完成前に、第三者ＤがＡから甲土地を買い受けた場合Ｂは》登記がなくても時効による甲土地の所有権の取得を第三者Ｄに対抗することができる。
《この場合》Ｂの取得時効完成の後にＤが移転登記したとしても、Ｂは、時効による取得をＤに主張することができる。(最高裁・昭和42.7.21)
◆ポイントとしては、第三者が取得時効完成前に買受、登記を備えても、所有権を主張できる。
ちなみに、取得時効完成後の第三者には登記がないと対抗できない。二重譲渡は登記有無。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 24smile さん [ 15年07月11日 22時07分 ]
甲土地がAからDへ売買されたのはBの時効完成前である。
よってDは時効完成前の第三者であり、BはDに対して登記不問で甲土地の所有権を対抗可。
Dの登記が時効完成の前か後かは無関係。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月01日 06時14分 ]
時系列に整理すると、
ＡからＤへの譲渡・所有権登記
Ｂの時効完成
という順序であり、ＢにとってＤは、時効完成前の第三者にあたる。
この場合、ＤとＢの関係は対抗関係ではなく、Ｂは登記なくしてＤに所有権を対抗することができる（最判昭41.11.22）。
Ａ→Ｄ→Ｂと順次所有権が移転したに過ぎず、対抗関係は生じていないからである。
※時効完成後の第三者の場合には、対抗問題になる。比較して整理すると良いとのことです．
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年10月13日 14時39分 ]
時効完成前は占有者は所有権を持っておらず登記できない（登記を求めるのは酷）。また買受人は請求等により時効の中断をさせることができる（時効の完成を阻止できる）ので買受人は保護されない。
以上の理由から、時効完成前の占有者は第三者（土地の買受人）に対して登記なくしても対抗できる…ようです。
時効完成後は単に二重譲渡と同様の関係にあると覚えましょう。
--------------------------------------------------------------------
不動産の取得時効完成前に原所有者から所有権を取得し、移転登記を経由した者に対し、時効取得者は登記なしに対抗できる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 torachan さん [ 08年09月11日 06時18分 ]
Ｄの移転登記が、Ｂの取得時効完成の前か後かには関係なく、この場合Ｂは登記がなくても、時効による甲土地の所有権の取得をＤに対抗することができます。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 taetong さん [ 08年09月17日 14時48分 ]
時効完成後売買の場合、売買の買主とは、二重売買の関係になるのではなかったでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月15日 11時36分 ]
最高裁判例Ｓ４２・７．２１
＝ 時効取得者は、時効完成"前"にその不動産の所有権を取得し時効完成"後"に登記を経由した者に対して、登記無くして対抗できる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d469760db78b さん [ 09年10月08日 23時32分 ]
時効完成後は登記したものが勝つんじゃないのか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mochie2006 さん [ 10年04月12日 12時50分 ]
要するに、所有者が誰であろうとＢはその土地を占有し続けたから時効取得が成立するという理解ではないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月04日 11時28分 ]
記述とおりで○
時効完成前･後の第三者の登記について法的処理
判例は､
※①時効完成時の所有者は登記なくして対抗できる。
DがBの取得時効完成前にAから甲土地を買い受けた場合
→Ｂの時効完成前→Ｄ所有者
→物権変動の当事者Ｄに該当する→登記不要です。
②時効完成後の所有者に対しては､登記がなければ対抗できない。
民法177条・不動産に関する物権の変動の対抗要件の時効取得と登記※①(最判昭和33年8月28）
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 taketaku さん [ 11年01月05日 21時30分 ]
時効による原始取得を認めない事になり、時効取得制度の意味が失われると読んだ記憶があります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年08月29日 09時31分 ]
A:土地の所有者 B：占有者 D：Aから譲渡された者
スタート 10年（20年）
---｜-----------------｜------------→
①占有開始 譲渡 登記 時効完成 Bの勝ち
②占有開始 譲渡 時効完成 登記 Bの勝ち
③占有開始 時効完成 譲渡 先に登記した方が勝ち
設問は上記の図で言えば①と②の内容です。
よってBはDに勝ちます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月20日 22時38分 ]
まず、Ｄの登記が、Ｂの時効取得前であれば、そもそもＤＢ間は対抗問題ではなく当事者である。したがって、Ｂは、Ｄに対して所有権の取得を対抗（厳密には主張？）できる。
他方、Ｄの登記が、Ｂの時効取得後であれば、ＤＢ間は対抗関係にあり、その優劣は登記で決する。したがって、Ｂは、Ｄに対して登記なくして所有権の取得を対抗できない。
[自説の根拠]民法１７７条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 11年10月07日 17時32分 ]
早い話、DがBの時効取得の前に登記をしようが、時効取得の後に登記をしようが、時効が完成したらBに所有権があるってことです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 picacha さん [ 12年07月14日 07時32分 ]
やっと理解できました。
時効の前後によって変わるのは登記じゃなくて、譲渡ですね。譲渡が時効前だと、登記が後でも対抗できない。譲渡が時効後だと、登記の有無したほうが勝ち。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 chatora さん [ 12年09月06日 12時28分 ]
時効取得と登記の関係の本件では１７７条の出番はありません。１７７条は一つをを取り合う新たな関係の時、登記が問題になります。（B←A→D）権利のぶつかり合い。
本件は普通の当事者関係で例え時効完成前に起きた事件中に登記をしたとしてもA→D→BとなりBはDに登記を請求できます。時効を主張する人が登記を持っているはずが無いから自然です。時効完成後にDが登記をしたとしても、時効完成前のADそしてBという登記になるだけです。前主後主の関係です。177条は時効完成後の新たな事件について対応すると思います。
[自説の根拠]民法１６２条・民法１７７条
wセミナー司法書士過去問民法
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d96e962f さん [ 13年08月20日 18時50分 ]
《Ｂの取得時効完成前に、第三者ＤがＡから甲土地を買い受けた場合Ｂは》登記がなくても時効による甲土地の所有権の取得を第三者Ｄに対抗することができる。
《この場合》Ｂの取得時効完成の後にＤが移転登記したとしても、Ｂは、時効による取得をＤに主張することができる。(最高裁・昭和42.7.21)
◆ポイントとしては、第三者が取得時効完成前に買受、登記を備えても、所有権を主張できる。
ちなみに、取得時効完成後の第三者には登記がないと対抗できない。二重譲渡は登記有無。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 24smile さん [ 15年07月11日 22時07分 ]
甲土地がAからDへ売買されたのはBの時効完成前である。
よってDは時効完成前の第三者であり、BはDに対して登記不問で甲土地の所有権を対抗可。
Dの登記が時効完成の前か後かは無関係。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月01日 06時14分 ]
時系列に整理すると、
ＡからＤへの譲渡・所有権登記
Ｂの時効完成
という順序であり、ＢにとってＤは、時効完成前の第三者にあたる。
この場合、ＤとＢの関係は対抗関係ではなく、Ｂは登記なくしてＤに所有権を対抗することができる（最判昭41.11.22）。
Ａ→Ｄ→Ｂと順次所有権が移転したに過ぎず、対抗関係は生じていないからである。
※時効完成後の第三者の場合には、対抗問題になる。比較して整理すると良いとのことです．
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年10月13日 14時39分 ]
時効完成前は占有者は所有権を持っておらず登記できない（登記を求めるのは酷）。また買受人は請求等により時効の中断をさせることができる（時効の完成を阻止できる）ので買受人は保護されない。
以上の理由から、時効完成前の占有者は第三者（土地の買受人）に対して登記なくしても対抗できる…ようです。
時効完成後は単に二重譲渡と同様の関係にあると覚えましょう。
--------------------------------------------------------------------
3
【問題】
取引主任者の登録について、適切か否か答えよ。
取引主任者Cが,登録を受けている都道府県知事から事務禁止の処分を受け,その禁止の期間中にCからの申請に基づくことなく登録を消除された場合は,事務禁止の期間が満了するまでの間は,Cは,新たな登録を受けることができない。
取引主任者Cが,登録を受けている都道府県知事から事務禁止の処分を受け,その禁止の期間中にCからの申請に基づくことなく登録を消除された場合は,事務禁止の期間が満了するまでの間は,Cは,新たな登録を受けることができない。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【回答】
torachan さん
[ 08年09月07日 06時31分 ]
事務禁止の処分を受け、その禁止の期間中に事務禁止違反等で登録を消除された場合、登録が消除された日から５年を経過しないと再登録を受けることはできません。
本問は「事務禁止の期間が満了するまでの間は、新たな登録を受けることができない。」としていますが、事務禁止の期間が満了するまでの間ではなく、登録を消除された日から５年間再登録を受けることはできないので×です。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 yoshio さん [ 09年03月23日 02時49分 ]
改題は結構ですけど、もう少し上手に作り変えては？
だって”新たな登録ができない”事に関しては”○”であり、ここで答えを”×”にしたら、それこそ”受けることができる”ということになるのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年08月11日 16時43分 ]
事務禁止の処分後、自ら登録を消した場合には（反省しているということでしょうから）、禁止期間が終了すれば登録できる（18条１項８号）。
これとの混同を誘おうとする問題です。
禁止期間中に、登録抹消されるというのは悪いことをしたということでしょうから、登録抹消から5年は登録できないというのは、なるべく登録してもらいたくない人物ということですね。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 jinjin さん [ 10年05月05日 17時10分 ]
この問題に関しては、いろんな本の解説は、登録を消除したから５年後だから誤りとあるし/事務禁止だから登録を消除しても、禁止期間満了すれば、登録できると有るし、正解はどちらですか？何方か、助けていただけますか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 gannbarumonn さん [ 10年07月05日 15時28分 ]
Cからの「申請に基づくことなく」登録を消除された
とありますから、5年経過しないと登録は受けられません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hirorin38 さん [ 10年08月21日 07時35分 ]
理解はしていたのですが、５年間と言う文字が無かったから？ですね？それも判っていたのですが。結局理解していなかった。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年03月29日 11時46分 ]
ポイントは「Cからの申請に基づくことなく」ですね。他の解説では「基づくことなく」だから、5年経過しないと再登録できないとの解説がありますがもう少し整理して説明します。（一概にこの設問ではそうとは確定できないため）
①登録消除がCの申請に基づく場合は、問題文通り。
②登録消除がCの申請に基づかない場合は
A：Cに欠格事由が存在しなければ・・・事務禁止期間中でも再登録はできる。
B：Cに欠格事由が存在すれば・・・事務禁止期間終了後も5年間は再登録はできない。
A、B以外の設問だから×となる
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nukumizuman さん [ 11年09月17日 19時53分 ]
「申請に基づかず登録を消除された場合」について、当然に欠格事由（事務禁止処分違反などの悪質な理由など）があるものと判断してしまいました。
takkenkantanさんの解説で、自分の考えは誤りだと分かったのですが、そもそも欠格事由がなく登録消除される場合などあるのでしょうか？業者の場合、１年間の事業休止のように欠格事由がなく免許取消のケースがありますが、登録消除の場合に該当するものが想定できません。破産なども申請に基づきますし‥
どのようなケースがあるか、分かる方教えていただけますか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hajime さん [ 11年09月25日 21時24分 ]
都道府県知事が取引主任者の登録を消除しなければならないのは、法22条各号の一に該当するときです。設問の場合、Cからの申請に基づくことなく登録を消除されたということは、Cが死亡し、もしくは営業許可を取り消された未成年者であった等一定の登録拒絶事由に該当したとして届出があったか、それらに該当する事実が判明したか、又は試験の合格の決定を取り消されたということです。なお、Cが存命であっても、失踪宣告の確定、認定死亡の制度があるので、法律上死亡したことになることはあります。
[自説の根拠]業法22条2号から4号まで
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月26日 15時59分 ]
事務禁止期間中、「本人の申請により」に登録が消除された場合、事務禁止期間の満了まで再登録はできない（18条1項8号）
これは事務禁止処分が実質上形骸化してしまうことを防止する趣旨である。
他方「本人の申請によらず」に登録を消除された場合、再登録ができるまでの期間は、消除の事由により異なる。例えば、破産を理由に消除された場合は、復権を得れば直ちに再登録できる。しかし、禁固以上の刑に処せられたことを理由に消除されたのであれば、刑の執行を終えてから５年を経過しなければ再登録できない。
[自説の根拠]業法
--------------------------------------------------------------------
【その他】 sukai7 さん [ 13年07月31日 17時01分 ]
要は悪いことをして取り消されたので5年経過しないと
再度受ける事ができないということですね。
反省して自ら削除した時は停止期間が終われば
大丈夫ということですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d96e962f さん [ 13年08月18日 09時46分 ]
「事務禁止期間中、C(本人)からの申請に基づくことなく登録を消除」とは、どういった状況なのか。調べたところ
1) 事務禁止処分に違反した場合
2) 不正手段により登録を受けたことが判明した場合3) 不正手段により主任者証の交付を受けたことが判明した場合 の三つだそうです。
いずれともに登録の消除処分される。
→処分より５年を経過しないと新たな登録するこはできない。
よって「事務禁止の期間が満了するまでの間は、新たな登録を受けることができない」ではない。→×
--------------------------------------------------------------------
【その他】 Non Name さん [ 14年06月24日 02時36分 ]
【Cからの申請に基づくことなく登録を消除された】
とある。
●本人の申請以外で登録が消除される場合
①禁固以上の刑***５年待ち
②罰金刑（業法・暴力系）***５年待ち
③破産***復権を得たら
--------------------------------------------------------------------
【その他】 naberin さん [ 14年08月26日 06時01分 ]
①登録消除がCの申請に基づく場合は、問題文通り。
②登録消除がCの申請に基づかない場合は
A：Cに欠格事由が存在しなければ・・・事務禁止期間中でも再登録はできる。
B：Cに欠格事由が存在すれば・・・事務禁止期間終了後も5年間は再登録はできない。
A、B以外の設問だから×となる
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 cosmomugen さん [ 17年08月10日 08時23分 ]
この答えで「X」を正解とすると、事務禁止期間中に登録を受けることができるとの解釈に至り、いつも混乱します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 coolcrown さん [ 18年05月03日 08時59分 ]
「Cからの申請に基づくことなく登録を消除された場合」という条件下ですと、事務禁止の期間が満了するまでの期間よりも、さらに長い期間新たな登録を受けることができない場合も含まれるという解釈が可能になるため、誤りとなります。
--------------------------------------------------------------------
事務禁止の処分を受け、その禁止の期間中に事務禁止違反等で登録を消除された場合、登録が消除された日から５年を経過しないと再登録を受けることはできません。
本問は「事務禁止の期間が満了するまでの間は、新たな登録を受けることができない。」としていますが、事務禁止の期間が満了するまでの間ではなく、登録を消除された日から５年間再登録を受けることはできないので×です。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 yoshio さん [ 09年03月23日 02時49分 ]
改題は結構ですけど、もう少し上手に作り変えては？
だって”新たな登録ができない”事に関しては”○”であり、ここで答えを”×”にしたら、それこそ”受けることができる”ということになるのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年08月11日 16時43分 ]
事務禁止の処分後、自ら登録を消した場合には（反省しているということでしょうから）、禁止期間が終了すれば登録できる（18条１項８号）。
これとの混同を誘おうとする問題です。
禁止期間中に、登録抹消されるというのは悪いことをしたということでしょうから、登録抹消から5年は登録できないというのは、なるべく登録してもらいたくない人物ということですね。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 jinjin さん [ 10年05月05日 17時10分 ]
この問題に関しては、いろんな本の解説は、登録を消除したから５年後だから誤りとあるし/事務禁止だから登録を消除しても、禁止期間満了すれば、登録できると有るし、正解はどちらですか？何方か、助けていただけますか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 gannbarumonn さん [ 10年07月05日 15時28分 ]
Cからの「申請に基づくことなく」登録を消除された
とありますから、5年経過しないと登録は受けられません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hirorin38 さん [ 10年08月21日 07時35分 ]
理解はしていたのですが、５年間と言う文字が無かったから？ですね？それも判っていたのですが。結局理解していなかった。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年03月29日 11時46分 ]
ポイントは「Cからの申請に基づくことなく」ですね。他の解説では「基づくことなく」だから、5年経過しないと再登録できないとの解説がありますがもう少し整理して説明します。（一概にこの設問ではそうとは確定できないため）
①登録消除がCの申請に基づく場合は、問題文通り。
②登録消除がCの申請に基づかない場合は
A：Cに欠格事由が存在しなければ・・・事務禁止期間中でも再登録はできる。
B：Cに欠格事由が存在すれば・・・事務禁止期間終了後も5年間は再登録はできない。
A、B以外の設問だから×となる
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nukumizuman さん [ 11年09月17日 19時53分 ]
「申請に基づかず登録を消除された場合」について、当然に欠格事由（事務禁止処分違反などの悪質な理由など）があるものと判断してしまいました。
takkenkantanさんの解説で、自分の考えは誤りだと分かったのですが、そもそも欠格事由がなく登録消除される場合などあるのでしょうか？業者の場合、１年間の事業休止のように欠格事由がなく免許取消のケースがありますが、登録消除の場合に該当するものが想定できません。破産なども申請に基づきますし‥
どのようなケースがあるか、分かる方教えていただけますか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hajime さん [ 11年09月25日 21時24分 ]
都道府県知事が取引主任者の登録を消除しなければならないのは、法22条各号の一に該当するときです。設問の場合、Cからの申請に基づくことなく登録を消除されたということは、Cが死亡し、もしくは営業許可を取り消された未成年者であった等一定の登録拒絶事由に該当したとして届出があったか、それらに該当する事実が判明したか、又は試験の合格の決定を取り消されたということです。なお、Cが存命であっても、失踪宣告の確定、認定死亡の制度があるので、法律上死亡したことになることはあります。
[自説の根拠]業法22条2号から4号まで
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月26日 15時59分 ]
事務禁止期間中、「本人の申請により」に登録が消除された場合、事務禁止期間の満了まで再登録はできない（18条1項8号）
これは事務禁止処分が実質上形骸化してしまうことを防止する趣旨である。
他方「本人の申請によらず」に登録を消除された場合、再登録ができるまでの期間は、消除の事由により異なる。例えば、破産を理由に消除された場合は、復権を得れば直ちに再登録できる。しかし、禁固以上の刑に処せられたことを理由に消除されたのであれば、刑の執行を終えてから５年を経過しなければ再登録できない。
[自説の根拠]業法
--------------------------------------------------------------------
【その他】 sukai7 さん [ 13年07月31日 17時01分 ]
要は悪いことをして取り消されたので5年経過しないと
再度受ける事ができないということですね。
反省して自ら削除した時は停止期間が終われば
大丈夫ということですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d96e962f さん [ 13年08月18日 09時46分 ]
「事務禁止期間中、C(本人)からの申請に基づくことなく登録を消除」とは、どういった状況なのか。調べたところ
1) 事務禁止処分に違反した場合
2) 不正手段により登録を受けたことが判明した場合3) 不正手段により主任者証の交付を受けたことが判明した場合 の三つだそうです。
いずれともに登録の消除処分される。
→処分より５年を経過しないと新たな登録するこはできない。
よって「事務禁止の期間が満了するまでの間は、新たな登録を受けることができない」ではない。→×
--------------------------------------------------------------------
【その他】 Non Name さん [ 14年06月24日 02時36分 ]
【Cからの申請に基づくことなく登録を消除された】
とある。
●本人の申請以外で登録が消除される場合
①禁固以上の刑***５年待ち
②罰金刑（業法・暴力系）***５年待ち
③破産***復権を得たら
--------------------------------------------------------------------
【その他】 naberin さん [ 14年08月26日 06時01分 ]
①登録消除がCの申請に基づく場合は、問題文通り。
②登録消除がCの申請に基づかない場合は
A：Cに欠格事由が存在しなければ・・・事務禁止期間中でも再登録はできる。
B：Cに欠格事由が存在すれば・・・事務禁止期間終了後も5年間は再登録はできない。
A、B以外の設問だから×となる
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 cosmomugen さん [ 17年08月10日 08時23分 ]
この答えで「X」を正解とすると、事務禁止期間中に登録を受けることができるとの解釈に至り、いつも混乱します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 coolcrown さん [ 18年05月03日 08時59分 ]
「Cからの申請に基づくことなく登録を消除された場合」という条件下ですと、事務禁止の期間が満了するまでの期間よりも、さらに長い期間新たな登録を受けることができない場合も含まれるという解釈が可能になるため、誤りとなります。
--------------------------------------------------------------------
4
【問題】
次に掲げる開発行為は,開発行為の規模によっては,実施に当たりあらかじめ都市計画法の開発許可を受けなければならない。
市街化区域内において行う,農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築の用に供する目的で行う開発行為
市街化区域内において行う,農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築の用に供する目的で行う開発行為
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
charlie さん
[ 08年07月16日 23時24分 ]
市街化区域内において1000㎡以上の規模の開発行為は許可が必要である。農業を営む者への特例はない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 shinywater さん [ 09年04月28日 13時38分 ]
「市街化区域」＝すでに市街地であるか、１０年程度で市街化する計画にある区域
「市街化調整区域」＝市街化を抑制すべき区域
開発許可について：
市街化区域で、小規模開発 → 許可不要
市街化調整区域で、農林水産業の事業建物や居住建物 → 許可不要
[自説の根拠]都市計画法７条、２９条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 daimasa さん [ 09年09月02日 16時52分 ]
農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築の用に供する目的で行う開発行為
市街化区域内で1000㎡以上の開発行為は都道府県知事の許可が必要。○
市街化区域内で1000㎡以上の場合は、例外なく開発許可が必要となる。
市街化区域以外では、開発許可は不要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年09月21日 21時28分 ]
問題文では1000㎡というしばりがないので
×ではないだろうか?
--------------------------------------------------------------------
【回答】 sherlock さん [ 10年10月02日 09時33分 ]
moshimoshiさまへ
広さのしばりはありませんが、「規模によっては」という表現で1000m2以上の場合も含んだ表現になっているように見受けられます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 234567 さん [ 10年10月04日 16時34分 ]
規模によっては、いい加減な表現で、以下にも以上にも取れるのでは
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月02日 13時40分 ]
市街化区域内において行う,農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築の用に供する目的で行う開発行為 については
1,000㎡未満・・・許可不要
1,000㎡以上・・・許可必要
規模に応じて許可の要・不要があります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 dreamdream さん [ 11年06月13日 17時34分 ]
開発許可の判断として、その行為が開発行為にあたるかか。例外にあてはまるか。をチェックする。建築物の建築、特定工作物の建設の用に供する目的で、土地の区画形質の変更を行うものであれば、許可が必要。小規模な開発行為などの例外にあたらなければ、許可が必要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nicknameman さん [ 11年08月18日 17時20分 ]
設問市街化調整区域の間違いじゃないすかね？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 3333333 さん [ 11年08月20日 15時38分 ]
市街化区域の場合はあらかじめ農業委員会に届けでれば許可はいらないはずでは・・・
--------------------------------------------------------------------
【その他】 akarisan さん [ 11年10月02日 15時44分 ]
1000平方ｍ未満のものに限り許可不要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yonemasa さん [ 12年05月04日 09時09分 ]
★市街化区域内★
・規模により（1,000㎡以上）許可必要です。
↓
言い換えれば、1,000㎡未満は許可不要です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 12年07月20日 17時01分 ]
農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築は
市街化区域「以外」の場合、及び市街化区域内で1000m2未満の場合は許可は不要ですが、市街化区域内で1,000m2を超える場合は許可が必要となります。
（参考）
農林漁業の用に供する建築物・・・畜舎、温室
上記に含まれない建築物・・・処理・貯蔵・加工の用に供する建築物
--------------------------------------------------------------------
【その他】 jinton さん [ 12年07月29日 22時03分 ]
農地法との混同を狙った問題。
農地法4条・5条許可→市街化区域内では｛農業委員会に届出｝で許可は不要！！
都市計画法→市街化区域以外で農業従事者住宅等は許可不要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 amaichoco さん [ 17年09月05日 22時32分 ]
市街化させたい地域なので農家だからといって必要以上の広さまで優遇する理由はないですね
--------------------------------------------------------------------
市街化区域内において1000㎡以上の規模の開発行為は許可が必要である。農業を営む者への特例はない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 shinywater さん [ 09年04月28日 13時38分 ]
「市街化区域」＝すでに市街地であるか、１０年程度で市街化する計画にある区域
「市街化調整区域」＝市街化を抑制すべき区域
開発許可について：
市街化区域で、小規模開発 → 許可不要
市街化調整区域で、農林水産業の事業建物や居住建物 → 許可不要
[自説の根拠]都市計画法７条、２９条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 daimasa さん [ 09年09月02日 16時52分 ]
農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築の用に供する目的で行う開発行為
市街化区域内で1000㎡以上の開発行為は都道府県知事の許可が必要。○
市街化区域内で1000㎡以上の場合は、例外なく開発許可が必要となる。
市街化区域以外では、開発許可は不要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年09月21日 21時28分 ]
問題文では1000㎡というしばりがないので
×ではないだろうか?
--------------------------------------------------------------------
【回答】 sherlock さん [ 10年10月02日 09時33分 ]
moshimoshiさまへ
広さのしばりはありませんが、「規模によっては」という表現で1000m2以上の場合も含んだ表現になっているように見受けられます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 234567 さん [ 10年10月04日 16時34分 ]
規模によっては、いい加減な表現で、以下にも以上にも取れるのでは
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月02日 13時40分 ]
市街化区域内において行う,農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築の用に供する目的で行う開発行為 については
1,000㎡未満・・・許可不要
1,000㎡以上・・・許可必要
規模に応じて許可の要・不要があります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 dreamdream さん [ 11年06月13日 17時34分 ]
開発許可の判断として、その行為が開発行為にあたるかか。例外にあてはまるか。をチェックする。建築物の建築、特定工作物の建設の用に供する目的で、土地の区画形質の変更を行うものであれば、許可が必要。小規模な開発行為などの例外にあたらなければ、許可が必要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nicknameman さん [ 11年08月18日 17時20分 ]
設問市街化調整区域の間違いじゃないすかね？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 3333333 さん [ 11年08月20日 15時38分 ]
市街化区域の場合はあらかじめ農業委員会に届けでれば許可はいらないはずでは・・・
--------------------------------------------------------------------
【その他】 akarisan さん [ 11年10月02日 15時44分 ]
1000平方ｍ未満のものに限り許可不要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yonemasa さん [ 12年05月04日 09時09分 ]
★市街化区域内★
・規模により（1,000㎡以上）許可必要です。
↓
言い換えれば、1,000㎡未満は許可不要です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 12年07月20日 17時01分 ]
農業を営む者の居住の用に供する建築物の建築は
市街化区域「以外」の場合、及び市街化区域内で1000m2未満の場合は許可は不要ですが、市街化区域内で1,000m2を超える場合は許可が必要となります。
（参考）
農林漁業の用に供する建築物・・・畜舎、温室
上記に含まれない建築物・・・処理・貯蔵・加工の用に供する建築物
--------------------------------------------------------------------
【その他】 jinton さん [ 12年07月29日 22時03分 ]
農地法との混同を狙った問題。
農地法4条・5条許可→市街化区域内では｛農業委員会に届出｝で許可は不要！！
都市計画法→市街化区域以外で農業従事者住宅等は許可不要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 amaichoco さん [ 17年09月05日 22時32分 ]
市街化させたい地域なので農家だからといって必要以上の広さまで優遇する理由はないですね
--------------------------------------------------------------------
5
【問題】
農地法に照らして、適切か否か答えよ。
農家が農業用施設に転用する目的で1アールの農地を取得する場合には,農地法第5条の許可を受ける必要がある。
農家が農業用施設に転用する目的で1アールの農地を取得する場合には,農地法第5条の許可を受ける必要がある。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
charlie さん
[ 08年08月03日 00時05分 ]
農家が自己所有の2アール未満の農地を転用して農業用施設に供する場合には,農地法第4条の許可を受ける必要がない。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 torachan さん [ 08年09月06日 17時31分 ]
農家が他人の農地を転用目的で取得する場合は５条の許可が必要です。
農業施設用地に転用する目的でも、農地を農地以外にすることには変わりはないので、農地法５条の都道府県知事〔４ha超は農林水産大臣〕の許可が必要です。〔市街化区域内の場合は農業委員会への届出〕
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年09月20日 13時17分 ]
要するに、とにかく、「市街化地域」という言葉だけ覚えておけば良い。
行政が「ここは市街化するぞ」と上から言っているんだし、「市街地≠農地」なんだから、農地法の許可は要らない（農業委員会への届出）。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kenken さん [ 09年09月27日 23時56分 ]
２アール未満なら許可不要は、4条の時のみ。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年11月07日 13時57分 ]
記述とおりで○
5条許可→転用目的権権利移動
農家が他人の農地を農業用施設に転用する目的で農地を取得する場合
→面積に関係なく5条許可が必要
→農業用施設は農地でない→転用目的権権利移動
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tomokkorin さん [ 12年09月15日 17時56分 ]
質問です。
この問題文には、市街化区域か市街化区域外かの別が書かれていませんが、どこで判断すればいいのでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nekobasu さん [ 13年07月28日 21時47分 ]
>市街化区域か市街化区域外かの別が書かれていませんが、どこで判断すればいいのでしょうか。
この判断は問題文からは不可能です。
ですから、市街化区域内の特則(農業委員会への届け出)
を受けられるという判断は出来ない＝許可が必要となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年01月31日 20時42分 ]
たとえ１センチ四方の建物であっても５条許可が必要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hinocchi さん [ 14年02月08日 23時46分 ]
すでに質問されている方がいますが、この問題文だけだと市街化区域を考慮しなければならず、正解肢はXだと思います。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 hinocchi さん [ 14年04月12日 23時42分 ]
農家が農業用施設に転用する目的で農地を利用する場合、許可の要不要は市街化区域内外関係なく、2アール未満であれば、許可不要だと思います。しかし、この問題は権利移送が伴っていますので、農地法5条の許可の問題となり、面積に関係なく、許可必要ということではないでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年06月28日 08時40分 ]
農家が他人の農地を転用目的で取得する場合も５条の許可が必要
農業施設用地に転用する目的でも，農地を農地以外にすることには変わりはないので，農地法５条の都道府県知事〔４ha超は農林水産大臣〕の許可が必要です。〔市街化区域内の場合は農業委員会への届出〕
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t2/1225.html
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 opaopa さん [ 14年07月16日 23時32分 ]
「市街化区域内の場合は農業委員会への届出」という例外がある以上、「許可を受ける必要がある」は×じゃないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chiakin さん [ 14年09月08日 17時33分 ]
●２アール未満の許可不要は４条規制のみの除外要項である。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 quewc00541 さん [ 15年10月06日 17時08分 ]
「2アール未満なら転用許可が不要」は、農業用施設用地として4条自己転用する場合の例外規定。5条許可(転用のための権利移転)には適用なし。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
農家が自己所有の2アール未満の農地を転用して農業用施設に供する場合には,農地法第4条の許可を受ける必要がない。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 torachan さん [ 08年09月06日 17時31分 ]
農家が他人の農地を転用目的で取得する場合は５条の許可が必要です。
農業施設用地に転用する目的でも、農地を農地以外にすることには変わりはないので、農地法５条の都道府県知事〔４ha超は農林水産大臣〕の許可が必要です。〔市街化区域内の場合は農業委員会への届出〕
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年09月20日 13時17分 ]
要するに、とにかく、「市街化地域」という言葉だけ覚えておけば良い。
行政が「ここは市街化するぞ」と上から言っているんだし、「市街地≠農地」なんだから、農地法の許可は要らない（農業委員会への届出）。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kenken さん [ 09年09月27日 23時56分 ]
２アール未満なら許可不要は、4条の時のみ。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年11月07日 13時57分 ]
記述とおりで○
5条許可→転用目的権権利移動
農家が他人の農地を農業用施設に転用する目的で農地を取得する場合
→面積に関係なく5条許可が必要
→農業用施設は農地でない→転用目的権権利移動
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tomokkorin さん [ 12年09月15日 17時56分 ]
質問です。
この問題文には、市街化区域か市街化区域外かの別が書かれていませんが、どこで判断すればいいのでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nekobasu さん [ 13年07月28日 21時47分 ]
>市街化区域か市街化区域外かの別が書かれていませんが、どこで判断すればいいのでしょうか。
この判断は問題文からは不可能です。
ですから、市街化区域内の特則(農業委員会への届け出)
を受けられるという判断は出来ない＝許可が必要となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年01月31日 20時42分 ]
たとえ１センチ四方の建物であっても５条許可が必要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hinocchi さん [ 14年02月08日 23時46分 ]
すでに質問されている方がいますが、この問題文だけだと市街化区域を考慮しなければならず、正解肢はXだと思います。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 hinocchi さん [ 14年04月12日 23時42分 ]
農家が農業用施設に転用する目的で農地を利用する場合、許可の要不要は市街化区域内外関係なく、2アール未満であれば、許可不要だと思います。しかし、この問題は権利移送が伴っていますので、農地法5条の許可の問題となり、面積に関係なく、許可必要ということではないでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年06月28日 08時40分 ]
農家が他人の農地を転用目的で取得する場合も５条の許可が必要
農業施設用地に転用する目的でも，農地を農地以外にすることには変わりはないので，農地法５条の都道府県知事〔４ha超は農林水産大臣〕の許可が必要です。〔市街化区域内の場合は農業委員会への届出〕
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t2/1225.html
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 opaopa さん [ 14年07月16日 23時32分 ]
「市街化区域内の場合は農業委員会への届出」という例外がある以上、「許可を受ける必要がある」は×じゃないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chiakin さん [ 14年09月08日 17時33分 ]
●２アール未満の許可不要は４条規制のみの除外要項である。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 quewc00541 さん [ 15年10月06日 17時08分 ]
「2アール未満なら転用許可が不要」は、農業用施設用地として4条自己転用する場合の例外規定。5条許可(転用のための権利移転)には適用なし。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
6
【問題】
宅地建物取引業者が,その媒介により宅地の貸借の契約を成立させた場合に,宅地建物取引業法第37条の規定に基づく契約内容を記載した書面において必ず記載すべき事項以外のものとして、正しいか否か答えよ。
契約の解除に関する定めがあるときは,その内容
契約の解除に関する定めがあるときは,その内容
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
charlie さん
[ 08年08月02日 13時55分 ]
契約の解除に関する事項は任意的記載事項であるが、その定めをした場合は必ず記載しなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 sin310 さん [ 08年09月05日 17時32分 ]
↑だとすれば○じゃないのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 torachan さん [ 08年09月06日 16時04分 ]
↑本問が、「必ず記載すべき事項“以外のもの”として正しいか否か」と問うているので、解答が×となります。
仮に問が「必ず記載すべき事項として正しいか否か」であれば本問の解答は○。
ちょっと性根のひねくれた問題ですよね。（＾＾）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 force3000 さん [ 09年10月02日 17時59分 ]
「契約の解除に関する定めがあるときは,その内容」は、任意記載事項になります。しかし、この定めをしたら、必ず契約書に記載しなくてはなりません。なので、「○」が正しいと思います。
当問題は2000年No34は、
宅地建物取引業者が,その媒介により宅地の貸借の契約を成立させた場合に,宅地建物取引業法第37条の規定に基づく契約内容を記載した書面において必ず記載すべき事項以外のものは、次のうちどれか。
①借賃の額並びにその支払いの時期及び方法
②契約の解除に関する定めがあるときは、その内容
③契約の更新に関する事項
④損害賠償額の予定又は違約金に関する定めがあるときは、その内容
この回答は③です。②は定めをしたら、必ず記載しなくてはなりません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月13日 15時33分 ]
ひっかけですね
規定では、契約の解除に関する定めがある時はその内容は記載しなくてはなりません。
問題は、「書面において必ず記載すべき事項【以外】のものとして、正しいか否か答えよ」となっています。
よって、正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 10年09月07日 14時09分 ]
「必ず記載すべき事項以外」＝「定めがある場合の記載事項」
ではないのでしょうか？
私もforce3000さん同様回答は「○」であると思います。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 operafan さん [ 10年10月08日 09時22分 ]
過去問等を見ると、「必ず記載すべき事項以外」というのは、必須記載事項および任意記載事項を除いた37条書面の内容以外の事の意味ようですね。
前記失礼いたしました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年10月22日 17時31分 ]
定めがあれば記載する事項 37条書面
①手付等代金及び交換差金以外の金銭の授受に関する定めがあるときは、その額ならびにその金銭の授受の時期及び目的
②契約の解除に関する定めがあるときは、その内容
③損害賠償の予定又は違約金に関する定めがあるときは、その内容
④代金又は交換差金について金銭の貸借(ローン)のあっせんに関する定めがあるときは、そのあっせんについての金銭の貸借が成立しなかったときの措置
⑤天災その他不可抗力による損害の負担に関する定めがあるときは、その内容
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年10月22日 17時37分 ]
⑥瑕疵担保責任又は瑕疵担保責任の履行に関して講ずべき保証保険契約の締結その他の措置についての定めがあるときは、その内容
⑦宅地建物について租税その他(固定資産税など)に関する定めがあるときは、その内容
※貸借の場合は、②解③損⑤不、及び「借賃以外の金銭の授受に関する定めがあるときは、その額ならびにその金銭の授受の時期及び目的」が定めがあれば記載すべき事項となる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 317f85853e92 さん [ 11年05月12日 22時38分 ]
これは「必ず記載すべき事項以外のもの」＝必須事項に当てはまらないものですか？例外的なものですか？と聞かれている訳ですね。
「契約の解除に関する定めがあるときは,その内容 」は宅建業法第３７条第１項の第７号に定められているので、答えは×です。
[自説の根拠]宅建業法第３７条第１項第７号
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 gogo0820 さん [ 12年09月23日 19時04分 ]
「必ず記載すべき事項以外のもの」
本番では注意して問題文を読みたいですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 saosao さん [ 13年07月26日 13時48分 ]
過去問見たら〇になってた
--------------------------------------------------------------------
【その他】 paopao123 さん [ 15年07月23日 08時53分 ]
「必ず記載すべき事項以外のもの」=「任意記載事項」と解釈して、
◯としていまいます。どのように考えれば、解答をみし引き出せるか、ご教授をお願いします。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 quewc00541 さん [ 15年09月29日 16時53分 ]
「契約の解除に関する定めがあるときは,その内容」は必ず記載すべき事項。したがって×。
[自説の根拠]宅地建物取引業法 37条1項7号
--------------------------------------------------------------------
契約の解除に関する事項は任意的記載事項であるが、その定めをした場合は必ず記載しなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 sin310 さん [ 08年09月05日 17時32分 ]
↑だとすれば○じゃないのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 torachan さん [ 08年09月06日 16時04分 ]
↑本問が、「必ず記載すべき事項“以外のもの”として正しいか否か」と問うているので、解答が×となります。
仮に問が「必ず記載すべき事項として正しいか否か」であれば本問の解答は○。
ちょっと性根のひねくれた問題ですよね。（＾＾）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 force3000 さん [ 09年10月02日 17時59分 ]
「契約の解除に関する定めがあるときは,その内容」は、任意記載事項になります。しかし、この定めをしたら、必ず契約書に記載しなくてはなりません。なので、「○」が正しいと思います。
当問題は2000年No34は、
宅地建物取引業者が,その媒介により宅地の貸借の契約を成立させた場合に,宅地建物取引業法第37条の規定に基づく契約内容を記載した書面において必ず記載すべき事項以外のものは、次のうちどれか。
①借賃の額並びにその支払いの時期及び方法
②契約の解除に関する定めがあるときは、その内容
③契約の更新に関する事項
④損害賠償額の予定又は違約金に関する定めがあるときは、その内容
この回答は③です。②は定めをしたら、必ず記載しなくてはなりません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月13日 15時33分 ]
ひっかけですね
規定では、契約の解除に関する定めがある時はその内容は記載しなくてはなりません。
問題は、「書面において必ず記載すべき事項【以外】のものとして、正しいか否か答えよ」となっています。
よって、正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 10年09月07日 14時09分 ]
「必ず記載すべき事項以外」＝「定めがある場合の記載事項」
ではないのでしょうか？
私もforce3000さん同様回答は「○」であると思います。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 operafan さん [ 10年10月08日 09時22分 ]
過去問等を見ると、「必ず記載すべき事項以外」というのは、必須記載事項および任意記載事項を除いた37条書面の内容以外の事の意味ようですね。
前記失礼いたしました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年10月22日 17時31分 ]
定めがあれば記載する事項 37条書面
①手付等代金及び交換差金以外の金銭の授受に関する定めがあるときは、その額ならびにその金銭の授受の時期及び目的
②契約の解除に関する定めがあるときは、その内容
③損害賠償の予定又は違約金に関する定めがあるときは、その内容
④代金又は交換差金について金銭の貸借(ローン)のあっせんに関する定めがあるときは、そのあっせんについての金銭の貸借が成立しなかったときの措置
⑤天災その他不可抗力による損害の負担に関する定めがあるときは、その内容
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年10月22日 17時37分 ]
⑥瑕疵担保責任又は瑕疵担保責任の履行に関して講ずべき保証保険契約の締結その他の措置についての定めがあるときは、その内容
⑦宅地建物について租税その他(固定資産税など)に関する定めがあるときは、その内容
※貸借の場合は、②解③損⑤不、及び「借賃以外の金銭の授受に関する定めがあるときは、その額ならびにその金銭の授受の時期及び目的」が定めがあれば記載すべき事項となる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 317f85853e92 さん [ 11年05月12日 22時38分 ]
これは「必ず記載すべき事項以外のもの」＝必須事項に当てはまらないものですか？例外的なものですか？と聞かれている訳ですね。
「契約の解除に関する定めがあるときは,その内容 」は宅建業法第３７条第１項の第７号に定められているので、答えは×です。
[自説の根拠]宅建業法第３７条第１項第７号
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 gogo0820 さん [ 12年09月23日 19時04分 ]
「必ず記載すべき事項以外のもの」
本番では注意して問題文を読みたいですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 saosao さん [ 13年07月26日 13時48分 ]
過去問見たら〇になってた
--------------------------------------------------------------------
【その他】 paopao123 さん [ 15年07月23日 08時53分 ]
「必ず記載すべき事項以外のもの」=「任意記載事項」と解釈して、
◯としていまいます。どのように考えれば、解答をみし引き出せるか、ご教授をお願いします。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 quewc00541 さん [ 15年09月29日 16時53分 ]
「契約の解除に関する定めがあるときは,その内容」は必ず記載すべき事項。したがって×。
[自説の根拠]宅地建物取引業法 37条1項7号
--------------------------------------------------------------------
7
【問題】
次の事例について、民法及び借地借家法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
自らが所有している甲土地を有効利用したいAと,同土地上で事業を行いたいBがいる。
甲土地につき,Bが1年間の期間限定の催し物会場としての建物を建築して一時使用する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合には,当該契約の更新をしない特約は有効である。しかし,Bが居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合には,公正証書により存続期間を15年としても,更新しない特約は無効である。
自らが所有している甲土地を有効利用したいAと,同土地上で事業を行いたいBがいる。
甲土地につき,Bが1年間の期間限定の催し物会場としての建物を建築して一時使用する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合には,当該契約の更新をしない特約は有効である。しかし,Bが居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合には,公正証書により存続期間を15年としても,更新しない特約は無効である。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
kenken さん
[ 08年05月18日 09時01分 ]
居住用建物所有目的では，事業用定期借地権を契約できない
一時使用目的の借地権には，借地借家法での存続期間・更新の規定とも適用されないので，更新をしない特約は有効です(借地借家法25条)。
＜居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合＞については，まず何が適用できないか考えないといけません。
適用できないのは，事業用定期借地権です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 aoranger さん [ 08年09月14日 20時42分 ]
一時使用目的で土地を賃貸する場合は、借地借家法の法定更新の規定は適用されないので、更新をしない旨の特約は有効です。したがって、前半は正しい記述です。
事業用借地権であれば、契約更新が無い存続期間を10年以上30年未満とする借地権を設定することができますが、本問の場合は、居住の用に供するものであるので，事業用借地権は適用されません。
これにより通常の借地権となるので、更新しないという特約は無効となります。したがって、後半も正しい記述です。
よって、本問の記述は前後半とも正しく、解答は◯となります。
[自説の根拠]借地借家法 第25条、第23条、第9条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月15日 19時46分 ]
借地借家法
「（事業用定期借地権等）
第二十三条 専ら事業の用に供する建物（居住の用に供するものを除く。次項において同じ。）の所有を目的とし、かつ、存続期間を三十年以上五十年未満として借地権を設定する場合においては、第九条及び第十六条の規定にかかわらず、契約の更新及び建物の築造による存続期間の延長がなく、並びに第十三条の規定による買取りの請求をしないこととする旨を定めることができる。
２ 専ら事業の用に供する建物の所有を目的とし、かつ、存続期間を十年以上三十年未満として借地権を設定する場合には、第三条から第八条まで、第十三条及び第十八条の規定は、適用しない。
３ 前二項に規定する借地権の設定を目的とする契約は、公正証書によってしなければならない。」
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 09年10月02日 12時06分 ]
借地借家法の趣旨、土地及び建物の所有する賃貸借契約であるが、条項に反する当事者間の契約は、借地権者・建物賃借人の保護を目的としているので、不利な契約は強行規制で無効になる（借地借家法改正）
Aが土地を所有している。同土地上で事業したいBがいる。
※ポイント
事業用借地権は、専ら事業用として、存続期間は10年以上50年未満である。
事業用借地権は公正証書より契約する。
事業用は、居住用の借地権は認めれない。
①Bは１年間限定の催し物会場として建物建築→事業用借地権に該当する。
②一時使用目的の借地権は、更新をしない特約は有効である（借地借家法25条）。
更新建築再築による期間延長は規定は適用されない。
③Ｂが居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合
催し物会場を壊して、マンションを建てたいB→定期借地権に該当する。
定期借地権は、公正証書により存続期間を15年としても､更新しない特約は無効であるので○
Aは土地を限定で貸している。Bは、事業用借地権から定期借地権に変更を求めてきている問題です。
定期借地権は、地主に土地が戻ることが目的である。
以前は、正当事由がなければ、土地を貸したら、半永久的に土地が戻る事はなかったが、現在は法改正された。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 kihokiho さん [ 10年08月15日 10時33分 ]
臨時商業施設の利用目的での借地権には、一時使用目的の借地権(25条)を適用できる。
居住用賃貸マンションの利用目的での借地権には、普通借地権、一般定期借地権(22条)、建物譲渡特約付借地権(24条)を適用できる。存続期間を30年未満と定めた場合、30年の普通借地権となり、借地契約の更新請求権(5条)が適用される。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 greenhill76 さん [ 10年09月27日 16時48分 ]
事業用 → 更新なし
居住用 → 更新あり (賃貸含む)
上記の理解で良いものでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月24日 09時55分 ]
【一時使用目的での賃貸借契約】
更新しない旨の特約→有効
【居住用賃借マンション】
事業用定期借地権を設定はできない→更新しない特約は無効。
即ち、前半部分、後半部分とも正しい説明となる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月21日 16時12分 ]
↑追記 事業用定期借地権の要否以外に,単純に38条から判別できます。
借地借家法38条
１ 定期建物賃貸借をする場合は,公正証書等書面で契約するときに限り,契約の更新をしない特約ができる。
２ この場合,賃貸人は,あらかじめその旨を記載した「書面を交付」して「説明」しなければならない。
３ 賃貸人がこれをしなかったときは,契約の更新をしない特約は「無効」とする。
∴公正証書により存続期間を15年としても「書面を交付して説明」しなければ,更新しない特約は無効である
[自説の根拠]借地借家法３８条全文
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年10月16日 22時45分 ]
一時使用目的の借地権には，借地借家法での存続期間・更新の規定とも適用されないので，更新をしない特約は有効です(借地借家法25条)。
＜居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合＞については，まず何が適用できないか考えないといけません。
適用できないのは，事業用定期借地権です。これは，＜事業用定期借地権の設定された借地上に建てられる，専ら事業の用に供する建物は，居住の用に供するものを除く＞と，ハッキリと借地借家法に書いてあります
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t_lease/1813.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takabon4123 さん [ 14年10月18日 19時01分 ]
更新出来ない特約は無効なのは分かりますが、その前に事業用定期借地権ではないのに15年の存続期間はおかしいのでXにしました。
これも理解に苦しむ問題です。
明日試験なのに・・ｗ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年07月24日 10時10分 ]
全室を賃貸する事業なので事業用定期借地権の契約は無効になる。特約も無効になる。
借地借家法
（事業用定期借地権等）
第二十三条 専ら事業の用に供する建物（居住の用に供するものを除く。次項において同じ。）の所有を目的とし、かつ、存続期間を三十年以上五十年未満として借地権を設定する場合においては、第九条及び第十六条の規定にかかわらず、契約の更新及び建物の築造による存続期間の延長がなく、並びに第十三条の規定による買取りの請求をしないこととする旨を定めることができる。
[自説の根拠]http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H03/H03HO090.html
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 naosama さん [ 17年09月12日 10時04分 ]
賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する
⇒事業用の性質より、住居用の性質の方が保護する必要性が強いから、『事業用定期借地権』にはならず、普通の『借地権』=更新できない、ということでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 takutiman23 さん [ 18年10月20日 17時46分 ]
土地の賃貸借契約の目的が一時使用目的であることが明確な場合、借地借家法の大部分が適用されないようです。
ようするに借地でなくなるということ。
そうなると最低貸借期間３０年の縛りもないですし、数年での契約も可能のようです。更新しない特約も有効。
ちなみに一時使用の場合、借地人は建物を時価で買い取るよう請求はできません。
[自説の根拠]借地借家法25条
--------------------------------------------------------------------
居住用建物所有目的では，事業用定期借地権を契約できない
一時使用目的の借地権には，借地借家法での存続期間・更新の規定とも適用されないので，更新をしない特約は有効です(借地借家法25条)。
＜居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合＞については，まず何が適用できないか考えないといけません。
適用できないのは，事業用定期借地権です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 aoranger さん [ 08年09月14日 20時42分 ]
一時使用目的で土地を賃貸する場合は、借地借家法の法定更新の規定は適用されないので、更新をしない旨の特約は有効です。したがって、前半は正しい記述です。
事業用借地権であれば、契約更新が無い存続期間を10年以上30年未満とする借地権を設定することができますが、本問の場合は、居住の用に供するものであるので，事業用借地権は適用されません。
これにより通常の借地権となるので、更新しないという特約は無効となります。したがって、後半も正しい記述です。
よって、本問の記述は前後半とも正しく、解答は◯となります。
[自説の根拠]借地借家法 第25条、第23条、第9条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月15日 19時46分 ]
借地借家法
「（事業用定期借地権等）
第二十三条 専ら事業の用に供する建物（居住の用に供するものを除く。次項において同じ。）の所有を目的とし、かつ、存続期間を三十年以上五十年未満として借地権を設定する場合においては、第九条及び第十六条の規定にかかわらず、契約の更新及び建物の築造による存続期間の延長がなく、並びに第十三条の規定による買取りの請求をしないこととする旨を定めることができる。
２ 専ら事業の用に供する建物の所有を目的とし、かつ、存続期間を十年以上三十年未満として借地権を設定する場合には、第三条から第八条まで、第十三条及び第十八条の規定は、適用しない。
３ 前二項に規定する借地権の設定を目的とする契約は、公正証書によってしなければならない。」
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 09年10月02日 12時06分 ]
借地借家法の趣旨、土地及び建物の所有する賃貸借契約であるが、条項に反する当事者間の契約は、借地権者・建物賃借人の保護を目的としているので、不利な契約は強行規制で無効になる（借地借家法改正）
Aが土地を所有している。同土地上で事業したいBがいる。
※ポイント
事業用借地権は、専ら事業用として、存続期間は10年以上50年未満である。
事業用借地権は公正証書より契約する。
事業用は、居住用の借地権は認めれない。
①Bは１年間限定の催し物会場として建物建築→事業用借地権に該当する。
②一時使用目的の借地権は、更新をしない特約は有効である（借地借家法25条）。
更新建築再築による期間延長は規定は適用されない。
③Ｂが居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合
催し物会場を壊して、マンションを建てたいB→定期借地権に該当する。
定期借地権は、公正証書により存続期間を15年としても､更新しない特約は無効であるので○
Aは土地を限定で貸している。Bは、事業用借地権から定期借地権に変更を求めてきている問題です。
定期借地権は、地主に土地が戻ることが目的である。
以前は、正当事由がなければ、土地を貸したら、半永久的に土地が戻る事はなかったが、現在は法改正された。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 kihokiho さん [ 10年08月15日 10時33分 ]
臨時商業施設の利用目的での借地権には、一時使用目的の借地権(25条)を適用できる。
居住用賃貸マンションの利用目的での借地権には、普通借地権、一般定期借地権(22条)、建物譲渡特約付借地権(24条)を適用できる。存続期間を30年未満と定めた場合、30年の普通借地権となり、借地契約の更新請求権(5条)が適用される。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 greenhill76 さん [ 10年09月27日 16時48分 ]
事業用 → 更新なし
居住用 → 更新あり (賃貸含む)
上記の理解で良いものでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月24日 09時55分 ]
【一時使用目的での賃貸借契約】
更新しない旨の特約→有効
【居住用賃借マンション】
事業用定期借地権を設定はできない→更新しない特約は無効。
即ち、前半部分、後半部分とも正しい説明となる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月21日 16時12分 ]
↑追記 事業用定期借地権の要否以外に,単純に38条から判別できます。
借地借家法38条
１ 定期建物賃貸借をする場合は,公正証書等書面で契約するときに限り,契約の更新をしない特約ができる。
２ この場合,賃貸人は,あらかじめその旨を記載した「書面を交付」して「説明」しなければならない。
３ 賃貸人がこれをしなかったときは,契約の更新をしない特約は「無効」とする。
∴公正証書により存続期間を15年としても「書面を交付して説明」しなければ,更新しない特約は無効である
[自説の根拠]借地借家法３８条全文
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年10月16日 22時45分 ]
一時使用目的の借地権には，借地借家法での存続期間・更新の規定とも適用されないので，更新をしない特約は有効です(借地借家法25条)。
＜居住用賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する目的で土地の賃貸借契約を締結する場合＞については，まず何が適用できないか考えないといけません。
適用できないのは，事業用定期借地権です。これは，＜事業用定期借地権の設定された借地上に建てられる，専ら事業の用に供する建物は，居住の用に供するものを除く＞と，ハッキリと借地借家法に書いてあります
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t_lease/1813.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takabon4123 さん [ 14年10月18日 19時01分 ]
更新出来ない特約は無効なのは分かりますが、その前に事業用定期借地権ではないのに15年の存続期間はおかしいのでXにしました。
これも理解に苦しむ問題です。
明日試験なのに・・ｗ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年07月24日 10時10分 ]
全室を賃貸する事業なので事業用定期借地権の契約は無効になる。特約も無効になる。
借地借家法
（事業用定期借地権等）
第二十三条 専ら事業の用に供する建物（居住の用に供するものを除く。次項において同じ。）の所有を目的とし、かつ、存続期間を三十年以上五十年未満として借地権を設定する場合においては、第九条及び第十六条の規定にかかわらず、契約の更新及び建物の築造による存続期間の延長がなく、並びに第十三条の規定による買取りの請求をしないこととする旨を定めることができる。
[自説の根拠]http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H03/H03HO090.html
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 naosama さん [ 17年09月12日 10時04分 ]
賃貸マンションを所有して全室を賃貸事業に供する
⇒事業用の性質より、住居用の性質の方が保護する必要性が強いから、『事業用定期借地権』にはならず、普通の『借地権』=更新できない、ということでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 takutiman23 さん [ 18年10月20日 17時46分 ]
土地の賃貸借契約の目的が一時使用目的であることが明確な場合、借地借家法の大部分が適用されないようです。
ようするに借地でなくなるということ。
そうなると最低貸借期間３０年の縛りもないですし、数年での契約も可能のようです。更新しない特約も有効。
ちなみに一時使用の場合、借地人は建物を時価で買い取るよう請求はできません。
[自説の根拠]借地借家法25条
--------------------------------------------------------------------
8
【問題】
不法行為による損害賠償について、民法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
加害者数人が,共同不法行為として民法第719条により各自連帯して損害賠償の責任を負う場合,その1人に対する履行の請求は,他の加害者に対してはその効力を有しない。
加害者数人が,共同不法行為として民法第719条により各自連帯して損害賠償の責任を負う場合,その1人に対する履行の請求は,他の加害者に対してはその効力を有しない。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【質問・指摘・意見】
cnacna さん
[ 08年09月04日 22時14分 ]
共同不法行為にあたるため、連帯してその賠償に当たらなければならないのではないでしょうか。
ほかの加害者に対してはその効力を有しない というのは誤りではないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 clicker さん [ 08年09月06日 22時25分 ]
判例では「不真正連帯債務」なんだそうです。弁済等債務を消滅させる事由を除き、債務者の1人に生じた事由は、原則として、他の債務者に影響は及びません。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 chirori さん [ 09年09月22日 16時58分 ]
要は集団で加害した場合、誰か一人がお金払えば、他の人はもう関係ない。という考えは許されないですよ・・・ということです。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 chirori さん [ 09年09月22日 17時05分 ]
↑ちょっと勘違いしていました。弁済は除くんですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月19日 16時57分 ]
共同不法行為に基づく連帯債務は不真正連帯債務である（判例）から、履行の請求について絶対効は認められない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yonemasa さん [ 12年05月28日 08時47分 ]
共同不法行為における損害賠償は不真正連帯債務⇒ 各加害者は，原則として，債権者が全額の弁済を受けるまでは，独立に全損害を賠償する義務がある。
よって
「１人に対する履行の請求は，他の加害者に対してはその効力を有しない。」
--------------------------------------------------------------------
【その他】 walnutroad さん [ 12年10月11日 20時22分 ]
回りくどくてよくわかりません。勉強不足ですみませんが教えて下さい。要するに、「１人に対する履行の請求は，他の加害者に対してはその効力を有しない」というのは、一人が全額払っても、他の加害者の債務は消えないということですか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tetsu7777 さん [ 13年10月11日 07時28分 ]
不真正連帯債務…
・原因は異なるが，数人が同一内容の給付をなす債務を負担すること。各債務が独立していて，一人の債務者の事由が他の債務者に影響を及ぼさない点で連帯債務とは異なる。不完全連帯債務
とあります。
で、共同不法行為に基づく連帯債務なので"不真正連帯債務"となるようですね
[自説の根拠]コトバンク
http://kotobank.jp/
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年04月15日 01時05分 ]
不真正連帯債務では，債権を満足させる事由（弁済，代物弁済，供託，相殺）は１人につき生じたものであっても，他の債務者に影響を及ぼす。しかし，債権を満足させる事由以外のもの（履行の請求，更改，債務免除等）は，他の債務者に影響を及ぼさない(相対的効力を有するにとどまる）。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t1/1905.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 simajiroo さん [ 14年10月01日 16時18分 ]
共同不法行為者は，各自が連帯してその損害賠償責任を負う。判例によれば，債務者間に主観的共同関係がないことや被害者救済の見地から，この債務は不真正連帯債務とされており，債務者の一人に生じた事由〔履行の請求(時効の中断)，免除，時効の完成など〕が他の債務者には影響しないとされている(など)。各加害者は，原則として，債権者が全額の弁済を受けるまでは独立に全損害を賠償する義務がある。
「１人に対する履行の請求は，他の加害者に対してはその効力を有しない」とする設問は正しい。
[自説の根拠]最高裁・昭和57.3.4
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年09月03日 13時11分 ]
民法
（共同不法行為者の責任）
第七百十九条 数人が共同の不法行為によって他人に損害を加えたときは、各自が連帯してその損害を賠償する責任を負う。共同行為者のうちいずれの者がその損害を加えたかを知ることができないときも、同様とする。
２ 行為者を教唆した者及び幇助した者は、共同行為者とみなして、前項の規定を適用する。
[自説の根拠]民法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M29/M29HO089.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 gentleland さん [ 16年09月14日 21時12分 ]
不法行為の加害者が連帯して損害賠償責任を負う場合、加害者同士に連帯しようという意思がないかもしれないので、絶対効を認めません。
一人の債務を免除しても他の債務者には全額賠償義務が残るので、絶対効を認めない方が被害者の保護が図れる、ということです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yachan さん [ 17年10月08日 10時06分 ]
不親切連帯債務????????
--------------------------------------------------------------------
共同不法行為にあたるため、連帯してその賠償に当たらなければならないのではないでしょうか。
ほかの加害者に対してはその効力を有しない というのは誤りではないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 clicker さん [ 08年09月06日 22時25分 ]
判例では「不真正連帯債務」なんだそうです。弁済等債務を消滅させる事由を除き、債務者の1人に生じた事由は、原則として、他の債務者に影響は及びません。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 chirori さん [ 09年09月22日 16時58分 ]
要は集団で加害した場合、誰か一人がお金払えば、他の人はもう関係ない。という考えは許されないですよ・・・ということです。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 chirori さん [ 09年09月22日 17時05分 ]
↑ちょっと勘違いしていました。弁済は除くんですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月19日 16時57分 ]
共同不法行為に基づく連帯債務は不真正連帯債務である（判例）から、履行の請求について絶対効は認められない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yonemasa さん [ 12年05月28日 08時47分 ]
共同不法行為における損害賠償は不真正連帯債務⇒ 各加害者は，原則として，債権者が全額の弁済を受けるまでは，独立に全損害を賠償する義務がある。
よって
「１人に対する履行の請求は，他の加害者に対してはその効力を有しない。」
--------------------------------------------------------------------
【その他】 walnutroad さん [ 12年10月11日 20時22分 ]
回りくどくてよくわかりません。勉強不足ですみませんが教えて下さい。要するに、「１人に対する履行の請求は，他の加害者に対してはその効力を有しない」というのは、一人が全額払っても、他の加害者の債務は消えないということですか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tetsu7777 さん [ 13年10月11日 07時28分 ]
不真正連帯債務…
・原因は異なるが，数人が同一内容の給付をなす債務を負担すること。各債務が独立していて，一人の債務者の事由が他の債務者に影響を及ぼさない点で連帯債務とは異なる。不完全連帯債務
とあります。
で、共同不法行為に基づく連帯債務なので"不真正連帯債務"となるようですね
[自説の根拠]コトバンク
http://kotobank.jp/
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年04月15日 01時05分 ]
不真正連帯債務では，債権を満足させる事由（弁済，代物弁済，供託，相殺）は１人につき生じたものであっても，他の債務者に影響を及ぼす。しかし，債権を満足させる事由以外のもの（履行の請求，更改，債務免除等）は，他の債務者に影響を及ぼさない(相対的効力を有するにとどまる）。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t1/1905.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 simajiroo さん [ 14年10月01日 16時18分 ]
共同不法行為者は，各自が連帯してその損害賠償責任を負う。判例によれば，債務者間に主観的共同関係がないことや被害者救済の見地から，この債務は不真正連帯債務とされており，債務者の一人に生じた事由〔履行の請求(時効の中断)，免除，時効の完成など〕が他の債務者には影響しないとされている(など)。各加害者は，原則として，債権者が全額の弁済を受けるまでは独立に全損害を賠償する義務がある。
「１人に対する履行の請求は，他の加害者に対してはその効力を有しない」とする設問は正しい。
[自説の根拠]最高裁・昭和57.3.4
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年09月03日 13時11分 ]
民法
（共同不法行為者の責任）
第七百十九条 数人が共同の不法行為によって他人に損害を加えたときは、各自が連帯してその損害を賠償する責任を負う。共同行為者のうちいずれの者がその損害を加えたかを知ることができないときも、同様とする。
２ 行為者を教唆した者及び幇助した者は、共同行為者とみなして、前項の規定を適用する。
[自説の根拠]民法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M29/M29HO089.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 gentleland さん [ 16年09月14日 21時12分 ]
不法行為の加害者が連帯して損害賠償責任を負う場合、加害者同士に連帯しようという意思がないかもしれないので、絶対効を認めません。
一人の債務を免除しても他の債務者には全額賠償義務が残るので、絶対効を認めない方が被害者の保護が図れる、ということです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yachan さん [ 17年10月08日 10時06分 ]
不親切連帯債務????????
--------------------------------------------------------------------
9
【問題】
宅地建物取引業者が宅地建物取引業法第35条に規定する重要事項について説明する場合について、適切か否か答えよ。
平成19年10月に新築の工事に着手した建物の売買において,当該建物が指定確認検査機関,建築士,登録住宅性能評価機関又は地方公共団体による耐震診断を受けたものであるときは,その内容を買主に説明しなければならない。
平成19年10月に新築の工事に着手した建物の売買において,当該建物が指定確認検査機関,建築士,登録住宅性能評価機関又は地方公共団体による耐震診断を受けたものであるときは,その内容を買主に説明しなければならない。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
tarosan さん
[ 08年07月17日 15時17分 ]
宅地建物取引業法施行規則第１６条の４の２の改正により、昭和５６年６月１日以前に新築された建物について、建築物の耐震改修の促進に関する法律第４条第２項第３号の技術上の指針となるべき事項に基づいて指定確認検査機関、建築士、登録住宅性能評価機関又は地方公共団体が行った耐震診断がある場合は、その内容を説明することが新たに規定され、重要事項説明として建物の購入者等に対して説明することが必要です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 aoranger さん [ 08年08月12日 17時18分 ]
昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手した建物は、「耐震診断を受けたものであるときは、その内容」を重要事項として説明しなければならない建物から除外されています。
平成19年10月に新築の工事に着手した建物は、この例外に該当するため、たとえ検査を受けても重要事項に記載しなくても良いということになっています。
したがって、本問の記述は誤りで、解答は×となります。
[自説の根拠]宅地建物取引業法 第35条 第1項 第14号、宅地建物取引業法施行規則 第16条の4の3 第4号
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月08日 03時20分 ]
要するに「昭和５６年６月１日」は、絶対に覚えておかなければならない数字なんだね。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 itopiyukiko さん [ 10年05月11日 13時38分 ]
結局どっちなんですか？
コメントでは○×両方回答があるみたいですが・・・
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skypink さん [ 10年06月26日 15時23分 ]
昭和56年に耐震性能に関する建築基準法の改正が行われ、それ以前の建物は「旧耐震建物」と呼ばれています。
ですので、S５６以前の建物は現在の法で求められている耐震性が無い可能性が高いので売買の際などには耐震診断を行い、耐震性能を確認する事があります。
要は、古い建物は要注意だが、新築ならOK程度に覚えておけば良いんじゃないかと思いますが。。
もちろん、S56.6.1を完璧に覚えるに越した事はありませんが。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mimimimi さん [ 10年07月27日 18時17分 ]
耐震診断の実施自体を宅地建物取引業者に義務付けるものではないこと
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tomchin さん [ 10年09月07日 02時42分 ]
●アスベストの使用の有無の調査結果や●耐震診断の診断結果を記載しなければならない。ただし、診断・調査を行っていないのであれば結果は記載する必要はない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 sherlock さん [ 10年10月02日 09時32分 ]
これは耐震診断を受けた場合、説明しなければいけない、という問題文ですので、答えは○ではないのでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月02日 14時41分 ]
取引主任者の耐震診断について
建築物の耐震改修の促進に関する法律(耐震改修促進法）→取引主任者の重要説明事項→56年6月1日以前の新築建物が対象です
宅建業法35条1項第14号の国土交通省令で定める事項の公的機関等から耐震診断を受けたときは取引主任者の重要説明事項は該当するが、昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除外です。
平成19年10月に新築の工事に着手した建物の売買において→建築物の耐震改修の促進に関する法律に該当しない。記述とおり ○
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月02日 14時43分 ]
宅建業法施行規則16条の4の3
四 当該建物（※昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除く。）が※建築物の耐震改修の促進に関する法律に規定する基本方針のうち建築物の耐震診断及び耐震改修の実施についての技術上の指針となるべき事項に基づいて次に掲げる者が行う耐震診断を受けたものであるときはその内容
イ 建築基準法に規定する指定確認検査機関
ロ 建築士法に規定する建築士
ハ 住宅の品質確保の促進等に関する法律に規定する登録住宅性能評価機関
ニ 地方公共団体
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月02日 14時55分 ]
上記訂正
宅建業法施行規則16条の4の3(宅建業法35条1項第14号の国土交通省令で定める事項)の公的機関等から耐震診断を受けたときは取引主任者の重要説明事項は該当するが、昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除く
上記修正
平成19年10月に新築の工事に着手した建物の売買→取引主任者の重要説明事項に該当しない。
設問のその内容を買主に説明しなければならない→誤りです。×です
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月14日 04時05分 ]
「昭和56年5月31日以前に新築」（平成25年問30）と出題されることもあるので注意したほうがよいかもしれません．
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
宅地建物取引業法施行規則第１６条の４の２の改正により、昭和５６年６月１日以前に新築された建物について、建築物の耐震改修の促進に関する法律第４条第２項第３号の技術上の指針となるべき事項に基づいて指定確認検査機関、建築士、登録住宅性能評価機関又は地方公共団体が行った耐震診断がある場合は、その内容を説明することが新たに規定され、重要事項説明として建物の購入者等に対して説明することが必要です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 aoranger さん [ 08年08月12日 17時18分 ]
昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手した建物は、「耐震診断を受けたものであるときは、その内容」を重要事項として説明しなければならない建物から除外されています。
平成19年10月に新築の工事に着手した建物は、この例外に該当するため、たとえ検査を受けても重要事項に記載しなくても良いということになっています。
したがって、本問の記述は誤りで、解答は×となります。
[自説の根拠]宅地建物取引業法 第35条 第1項 第14号、宅地建物取引業法施行規則 第16条の4の3 第4号
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月08日 03時20分 ]
要するに「昭和５６年６月１日」は、絶対に覚えておかなければならない数字なんだね。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 itopiyukiko さん [ 10年05月11日 13時38分 ]
結局どっちなんですか？
コメントでは○×両方回答があるみたいですが・・・
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skypink さん [ 10年06月26日 15時23分 ]
昭和56年に耐震性能に関する建築基準法の改正が行われ、それ以前の建物は「旧耐震建物」と呼ばれています。
ですので、S５６以前の建物は現在の法で求められている耐震性が無い可能性が高いので売買の際などには耐震診断を行い、耐震性能を確認する事があります。
要は、古い建物は要注意だが、新築ならOK程度に覚えておけば良いんじゃないかと思いますが。。
もちろん、S56.6.1を完璧に覚えるに越した事はありませんが。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mimimimi さん [ 10年07月27日 18時17分 ]
耐震診断の実施自体を宅地建物取引業者に義務付けるものではないこと
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tomchin さん [ 10年09月07日 02時42分 ]
●アスベストの使用の有無の調査結果や●耐震診断の診断結果を記載しなければならない。ただし、診断・調査を行っていないのであれば結果は記載する必要はない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 sherlock さん [ 10年10月02日 09時32分 ]
これは耐震診断を受けた場合、説明しなければいけない、という問題文ですので、答えは○ではないのでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月02日 14時41分 ]
取引主任者の耐震診断について
建築物の耐震改修の促進に関する法律(耐震改修促進法）→取引主任者の重要説明事項→56年6月1日以前の新築建物が対象です
宅建業法35条1項第14号の国土交通省令で定める事項の公的機関等から耐震診断を受けたときは取引主任者の重要説明事項は該当するが、昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除外です。
平成19年10月に新築の工事に着手した建物の売買において→建築物の耐震改修の促進に関する法律に該当しない。記述とおり ○
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月02日 14時43分 ]
宅建業法施行規則16条の4の3
四 当該建物（※昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除く。）が※建築物の耐震改修の促進に関する法律に規定する基本方針のうち建築物の耐震診断及び耐震改修の実施についての技術上の指針となるべき事項に基づいて次に掲げる者が行う耐震診断を受けたものであるときはその内容
イ 建築基準法に規定する指定確認検査機関
ロ 建築士法に規定する建築士
ハ 住宅の品質確保の促進等に関する法律に規定する登録住宅性能評価機関
ニ 地方公共団体
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月02日 14時55分 ]
上記訂正
宅建業法施行規則16条の4の3(宅建業法35条1項第14号の国土交通省令で定める事項)の公的機関等から耐震診断を受けたときは取引主任者の重要説明事項は該当するが、昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除く
上記修正
平成19年10月に新築の工事に着手した建物の売買→取引主任者の重要説明事項に該当しない。
設問のその内容を買主に説明しなければならない→誤りです。×です
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月14日 04時05分 ]
「昭和56年5月31日以前に新築」（平成25年問30）と出題されることもあるので注意したほうがよいかもしれません．
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
10
【問題】
開発許可について、都市計画法の規定に照らして適切か否か答えよ。
市街化調整区域における農産物の加工に必要な建築物の建築を目的とした500㎡の土地の区画形質の変更には,常に開発許可が不要である。
市街化調整区域における農産物の加工に必要な建築物の建築を目的とした500㎡の土地の区画形質の変更には,常に開発許可が不要である。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
charlie さん
[ 08年08月03日 11時26分 ]
農産物の生産又は集荷の用に供する建築物は常に開発許可が不要であるが、農産物の加工に必要な建築物は必要である。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年07月01日 10時22分 ]
都市計画法29条第1項第2号
「市街化調整区域（…）で、農業、林業若しくは漁業の用に供する政令で定める建築物又は（…）」
↓
都市計画法施行令20条第1項
「一 畜舎、蚕室、温室、育種苗施設、家畜人工授精施設、孵卵育雛施設、搾乳施設、集乳施設その他これらに類する農産物、林産物又は水産物の生産又は集荷の用に供する建築物
二 堆肥舎、サイロ、種苗貯蔵施設、農機具等収納施設その他これらに類する農業、林業又は漁業の生産資材の貯蔵又は保管の用に供する建築物
三 家畜診療の用に供する建築物
四 用排水機、取水施設等農用地の保全若しくは利用上必要な施設の管理の用に供する建築物又は索道の用に供する建築物
五 前各号に掲げるもののほか、建築面積が９０平方メートル以内の建築物」
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年07月03日 10時26分 ]
問題文のような建物は、都市計画法３４条第１項第４号に該当するので、必要な許可申請をすれば、許可はおりる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月17日 22時06分 ]
↑正解は×だから許可がおりないのでは？
「農産物の加工に必要な建築物」の場合、たてた後に気持ちが変わって別の目的で使ってしまうなんで懸念があるのでは？？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年09月29日 23時16分 ]
市街化区域を除いて、農林水産物の生産・集荷または生産資材の貯蔵・保管の用に供する建築物の建築を目的とした開発行為は、政令で定める農林業の用に供する建築物のためのものとして、開発許可は不要である。（29条1項2号、施行令20条1項2項）
しかし、農林魚業の用に供する建築物の全てが開発許可不要だということではない。生産される農水林産物の処理・貯蔵・加工に必要な「建築物の建築・第一種特定工作物の建設」のための開発行為は、開発許可不要ではない。
これは市街化調整区域での開発許可基準の一つになっている。（他の区域でも規模により開発許可が必要になる。）従って、この問題の正解は【×】となる。（34条4号）
なお、以下は読み飛ばしても良いが･･･
市街化調整区域の立地基準（開発許可の基準その２）（法第34条）
法第34条前条の規定にかかわらず、市街化調整区域に係る開発行為（主として第二種特定工作物の建設の用に供する目的で行う開発行為を除く。）については、当該申請に係る開発行為及びその申請の手続が同条に定める要件に該当するほか、当該申請に係る開発行為が次の各号のいずれかに該当すると認める場合でなければ、都道府県知事は、開発許可をしてはならない。
四農業、林業若しくは漁業の用に供する建築物で第29条第1項第二号の政令で定める建築物以外のものの建築又
は市街化調整区域内において生産される農産物、林産物若しくは水産物の処理、貯蔵若しくは加工に必要な建築
物若しくは第一種特定工作物の建築若しくは建設の用に供する目的で行う開発行為
問題の建物は許可される条件の建物に該当するので、shinywaterさんのコメントの通り許可される。chiroriさんの質問にある、「たてた後に気持ちが変わって別の目的で使ってしまうなんで懸念があるのでは？？」という前提は、宅建の試験の中では考えなくて良い。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 takemikaduti さん [ 09年10月02日 11時48分 ]
許可がおりるか否かの問題ではなく、許可が必要か否かの問題です。
ここからは質問ですが、市街化調整区域以外の開発では33条基準が包括されている場合、知事は「許可しなくてないけない」とありますが、市街化調整区域での開発は、33条包括+34条基準のどれかが該当すると「認める場合でなくては許可をしてはいけない」とあります。
「認める場合でなくては許可してはいけない」というニュアンスは「認める場合であれば必ず許可される」と受け取っていいのでしょうか。
宅建試験において考えなくてもよいことなのでしょうが、気になっています。
どうかご教授下さい。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年10月03日 07時01分 ]
（開発許可の基準）
第33条 都道府県知事は、開発許可の申請があつた場合において、当該申請に係る開発行為が、次に掲げる基準（第4項の条例が定められているときは、当該条例で定める制限を含む。）に適合しており、かつ、その申請の手続がこの法律又はこの法律に基づく命令の規定に違反していないと認めるときは、開発許可をしなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 zukkii さん [ 10年05月15日 12時26分 ]
開発行為には原則として知事の開発許可が必要
市街化区域：1000㎡未満 許可不要
非線引区域・準都市計画区域：3000㎡未満 許可不要
市街化調整区域：いくら小さくても許可必要
両区域外：1ヘクタール未満 許可不要
〈例外〉農林漁業用建築物（市街化区域のみ1000㎡未満許可不要）、図書館・公民館・仮設建築物等、非常災害の応急措置・都市計画事業・土地区画整理事業等のための開発行為は許可不要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月19日 13時48分 ]
＜農林漁業用建築物に含まれるかどうか＞（試験に出やすい建築物を抜粋）
1.農林水産物の「集荷」の為の建物…含まれる（○）
2.生産資材の「貯蔵」の為の建物……含まれる（○）
3.生産資材の「保管」の為の建物……含まれる（○）
4.農林水産物の「加工」の為の建物…含まれない（×）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月23日 23時14分 ]
農産物の加工に必要な建築物は、農林漁業用建築物にはあたらない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nekobasu さん [ 13年05月29日 23時12分 ]
倉庫はOK工場はNGと言ったところでしょうか
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 ayamegusa2 さん [ 17年06月19日 11時13分 ]
農水林産物の処理・貯蔵・加工に必要な建築物の建築のための開発行為は、許可が必要
[自説の根拠]wikipedia 開発許可制度
--------------------------------------------------------------------
農産物の生産又は集荷の用に供する建築物は常に開発許可が不要であるが、農産物の加工に必要な建築物は必要である。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年07月01日 10時22分 ]
都市計画法29条第1項第2号
「市街化調整区域（…）で、農業、林業若しくは漁業の用に供する政令で定める建築物又は（…）」
↓
都市計画法施行令20条第1項
「一 畜舎、蚕室、温室、育種苗施設、家畜人工授精施設、孵卵育雛施設、搾乳施設、集乳施設その他これらに類する農産物、林産物又は水産物の生産又は集荷の用に供する建築物
二 堆肥舎、サイロ、種苗貯蔵施設、農機具等収納施設その他これらに類する農業、林業又は漁業の生産資材の貯蔵又は保管の用に供する建築物
三 家畜診療の用に供する建築物
四 用排水機、取水施設等農用地の保全若しくは利用上必要な施設の管理の用に供する建築物又は索道の用に供する建築物
五 前各号に掲げるもののほか、建築面積が９０平方メートル以内の建築物」
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年07月03日 10時26分 ]
問題文のような建物は、都市計画法３４条第１項第４号に該当するので、必要な許可申請をすれば、許可はおりる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月17日 22時06分 ]
↑正解は×だから許可がおりないのでは？
「農産物の加工に必要な建築物」の場合、たてた後に気持ちが変わって別の目的で使ってしまうなんで懸念があるのでは？？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年09月29日 23時16分 ]
市街化区域を除いて、農林水産物の生産・集荷または生産資材の貯蔵・保管の用に供する建築物の建築を目的とした開発行為は、政令で定める農林業の用に供する建築物のためのものとして、開発許可は不要である。（29条1項2号、施行令20条1項2項）
しかし、農林魚業の用に供する建築物の全てが開発許可不要だということではない。生産される農水林産物の処理・貯蔵・加工に必要な「建築物の建築・第一種特定工作物の建設」のための開発行為は、開発許可不要ではない。
これは市街化調整区域での開発許可基準の一つになっている。（他の区域でも規模により開発許可が必要になる。）従って、この問題の正解は【×】となる。（34条4号）
なお、以下は読み飛ばしても良いが･･･
市街化調整区域の立地基準（開発許可の基準その２）（法第34条）
法第34条前条の規定にかかわらず、市街化調整区域に係る開発行為（主として第二種特定工作物の建設の用に供する目的で行う開発行為を除く。）については、当該申請に係る開発行為及びその申請の手続が同条に定める要件に該当するほか、当該申請に係る開発行為が次の各号のいずれかに該当すると認める場合でなければ、都道府県知事は、開発許可をしてはならない。
四農業、林業若しくは漁業の用に供する建築物で第29条第1項第二号の政令で定める建築物以外のものの建築又
は市街化調整区域内において生産される農産物、林産物若しくは水産物の処理、貯蔵若しくは加工に必要な建築
物若しくは第一種特定工作物の建築若しくは建設の用に供する目的で行う開発行為
問題の建物は許可される条件の建物に該当するので、shinywaterさんのコメントの通り許可される。chiroriさんの質問にある、「たてた後に気持ちが変わって別の目的で使ってしまうなんで懸念があるのでは？？」という前提は、宅建の試験の中では考えなくて良い。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 takemikaduti さん [ 09年10月02日 11時48分 ]
許可がおりるか否かの問題ではなく、許可が必要か否かの問題です。
ここからは質問ですが、市街化調整区域以外の開発では33条基準が包括されている場合、知事は「許可しなくてないけない」とありますが、市街化調整区域での開発は、33条包括+34条基準のどれかが該当すると「認める場合でなくては許可をしてはいけない」とあります。
「認める場合でなくては許可してはいけない」というニュアンスは「認める場合であれば必ず許可される」と受け取っていいのでしょうか。
宅建試験において考えなくてもよいことなのでしょうが、気になっています。
どうかご教授下さい。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年10月03日 07時01分 ]
（開発許可の基準）
第33条 都道府県知事は、開発許可の申請があつた場合において、当該申請に係る開発行為が、次に掲げる基準（第4項の条例が定められているときは、当該条例で定める制限を含む。）に適合しており、かつ、その申請の手続がこの法律又はこの法律に基づく命令の規定に違反していないと認めるときは、開発許可をしなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 zukkii さん [ 10年05月15日 12時26分 ]
開発行為には原則として知事の開発許可が必要
市街化区域：1000㎡未満 許可不要
非線引区域・準都市計画区域：3000㎡未満 許可不要
市街化調整区域：いくら小さくても許可必要
両区域外：1ヘクタール未満 許可不要
〈例外〉農林漁業用建築物（市街化区域のみ1000㎡未満許可不要）、図書館・公民館・仮設建築物等、非常災害の応急措置・都市計画事業・土地区画整理事業等のための開発行為は許可不要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月19日 13時48分 ]
＜農林漁業用建築物に含まれるかどうか＞（試験に出やすい建築物を抜粋）
1.農林水産物の「集荷」の為の建物…含まれる（○）
2.生産資材の「貯蔵」の為の建物……含まれる（○）
3.生産資材の「保管」の為の建物……含まれる（○）
4.農林水産物の「加工」の為の建物…含まれない（×）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月23日 23時14分 ]
農産物の加工に必要な建築物は、農林漁業用建築物にはあたらない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nekobasu さん [ 13年05月29日 23時12分 ]
倉庫はOK工場はNGと言ったところでしょうか
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 ayamegusa2 さん [ 17年06月19日 11時13分 ]
農水林産物の処理・貯蔵・加工に必要な建築物の建築のための開発行為は、許可が必要
[自説の根拠]wikipedia 開発許可制度
--------------------------------------------------------------------
11
【問題】
宅地建物取引業者Aが,単独で又は宅地建物取引業者Bと共同して店舗用建物の賃貸借契約の代理又は媒介業務を行う際の報酬について、宅地建物取引業法の規定に照らして適切か否か答えよ。
なお,消費税及び地方消費税に関しては考慮しないものとする。
Aが,単独で貸主と借主双方から媒介を依頼され1ヵ月当たり借賃50万円,権利金1,000万円(権利設定の対価として支払われる金銭であって返還されないもの)の契約を成立させた場合,双方から受けることのできる報酬額の合計は50万円以内である。
なお,消費税及び地方消費税に関しては考慮しないものとする。
Aが,単独で貸主と借主双方から媒介を依頼され1ヵ月当たり借賃50万円,権利金1,000万円(権利設定の対価として支払われる金銭であって返還されないもの)の契約を成立させた場合,双方から受けることのできる報酬額の合計は50万円以内である。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【回答】
torachan さん
[ 08年09月07日 23時01分 ]
権利金の授受がある場合は、権利金を売買代金とみなして報酬を計算できます。
1) 1,000万円×3％＋6万円＝36万円（基本報酬額）
2) 本問では、貸主と借主双万から媒介を依頼されているので、双方から報酬を受領できます。このため、
36万円×2＝72万円が双方から受領できる報酬の合計の限度額になります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年09月23日 07時55分 ]
重要な補足：
「居住用以外」の建物賃貸借というポイントをおさえておかなければならない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 kupapa さん [ 10年07月21日 22時33分 ]
借賃が50万だから ５０万づつ双方から＝１００万円ではないでしょうか
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 minicoopers さん [ 10年07月28日 17時07分 ]
《ポイント》
賃貸借で権利金（返還されないもの）が発生する場合、権利金の額を売買に係る代金の額とみなす
【建設省告示 第1552号 第6】
・賃貸借なのに「売 買 の 計 算 式」が使える
・ただし、居 住 の 用で発生する権利金では使 用 不 可
なので、
1000万円×3%＋6万円＝36万円
《つづく》
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 minicoopers さん [ 10年07月28日 17時08分 ]
《つづき》
貸主と借主双方から媒介を依頼されているので、
36万円×2＝72万円
よって、双方から受領できる報酬（借主・売主それぞれに36万円まで請求可）の合計限度額は72万円になります
《参考までに》建設省告示 第1552号 第6《pdf》
http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/fudousan/shokan_hourei/text/houshuukokuji.pdf
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 kuusannpapa さん [ 10年08月03日 11時43分 ]
借賃５０万円で権利金１０００万の計算式の内で 高いほうを報酬として請求できるのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 minicoopers さん [ 10年08月03日 16時55分 ]
上記の「建設省告示」を開いてください
「借賃50万円」を使って報酬を計算しようとすると「第3」の「賃貸の媒介に関する報酬の額」にしか該当しない。
「…依頼者の双方から受けることのできる 報酬の額の合計額は、…１月分に相当する金額以内とする」ということで、「50万円×2＝100」という計算式は、「売買」の報酬額について書かれている「第1・第2」に無理やり５０万円を当てはめようとしていることに気づいていただけたでしょうか？
賃料はあくまでも賃料。売買に当てはめてはいけません
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年10月08日 01時36分 ]
権利金の授受がある場合の特例
宅地又は建物(居住用建物は除く)の賃貸借に際し、権利金(名目のいかんを問わず、権利設定の対価として支払われる金銭で返還されないもの)の授受があったときは、その権利金(消費税抜き)を売買代金とみなして売買の場合の計算方法で算出した額を上限として報酬を受け取れる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 317f85853e92 さん [ 11年05月25日 01時08分 ]
■賃借の媒介の場合
賃料の1カ月分が報酬総額の限度。貸主、借主から１／２ずつ受領する。
■賃借の代理の場合
賃料の1カ月分が報酬総額の限度。貸主、借主から１／２の制限はない。
■権利金の授受がある場合
権利金額額を売買代金とみなして、売買・交換の場合の計算方法で報酬を受領できる。
1,000万円×3％＋6万円＝36万円
媒介なら依頼者双方から受領して、計72万円を受領できる。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 micchan さん [ 11年10月10日 15時31分 ]
媒介なら依頼者双方から受領できる、という根拠がよく分かりません。
貸主•借主１ヶ月分または権利金を基準として算出した額、というのは片方からの依頼の話で、双方からの依頼の場合は倍額になる、ということでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年10月10日 17時43分 ]
>micchan さん
貸借の媒介・代理の場合,依頼者の双方から受領できる報酬額の合計は,借賃の１カ月分が限度です(告示第5)
但し,
①居住用建物以外の貸借で
②権利金等の授受がある場合
は,権利金等の額を『売買代金』とみなして報酬額を計算することができ(告示第6),借賃１カ月分と比較して「高い方」が報酬限度額となります。
したがって,本肢において,双方から受けることのできる報酬額の合計は７２万円となります。
[自説の根拠]宅地建物取引業者が宅地又は建物の売買等に関して受けることができる報酬の額を定める件[告示]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 koji60055 さん [ 12年10月13日 13時19分 ]
貸主と借主双万から媒介を依頼されているので，
双方から報酬を受領できます。
このため，３６万円×２＝７２万円が双方から受領できる報酬の合計の限度額になります。
--------------------------------------------------------------------
権利金の授受がある場合は、権利金を売買代金とみなして報酬を計算できます。
1) 1,000万円×3％＋6万円＝36万円（基本報酬額）
2) 本問では、貸主と借主双万から媒介を依頼されているので、双方から報酬を受領できます。このため、
36万円×2＝72万円が双方から受領できる報酬の合計の限度額になります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年09月23日 07時55分 ]
重要な補足：
「居住用以外」の建物賃貸借というポイントをおさえておかなければならない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 kupapa さん [ 10年07月21日 22時33分 ]
借賃が50万だから ５０万づつ双方から＝１００万円ではないでしょうか
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 minicoopers さん [ 10年07月28日 17時07分 ]
《ポイント》
賃貸借で権利金（返還されないもの）が発生する場合、権利金の額を売買に係る代金の額とみなす
【建設省告示 第1552号 第6】
・賃貸借なのに「売 買 の 計 算 式」が使える
・ただし、居 住 の 用で発生する権利金では使 用 不 可
なので、
1000万円×3%＋6万円＝36万円
《つづく》
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 minicoopers さん [ 10年07月28日 17時08分 ]
《つづき》
貸主と借主双方から媒介を依頼されているので、
36万円×2＝72万円
よって、双方から受領できる報酬（借主・売主それぞれに36万円まで請求可）の合計限度額は72万円になります
《参考までに》建設省告示 第1552号 第6《pdf》
http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/fudousan/shokan_hourei/text/houshuukokuji.pdf
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 kuusannpapa さん [ 10年08月03日 11時43分 ]
借賃５０万円で権利金１０００万の計算式の内で 高いほうを報酬として請求できるのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 minicoopers さん [ 10年08月03日 16時55分 ]
上記の「建設省告示」を開いてください
「借賃50万円」を使って報酬を計算しようとすると「第3」の「賃貸の媒介に関する報酬の額」にしか該当しない。
「…依頼者の双方から受けることのできる 報酬の額の合計額は、…１月分に相当する金額以内とする」ということで、「50万円×2＝100」という計算式は、「売買」の報酬額について書かれている「第1・第2」に無理やり５０万円を当てはめようとしていることに気づいていただけたでしょうか？
賃料はあくまでも賃料。売買に当てはめてはいけません
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moshimoshi さん [ 10年10月08日 01時36分 ]
権利金の授受がある場合の特例
宅地又は建物(居住用建物は除く)の賃貸借に際し、権利金(名目のいかんを問わず、権利設定の対価として支払われる金銭で返還されないもの)の授受があったときは、その権利金(消費税抜き)を売買代金とみなして売買の場合の計算方法で算出した額を上限として報酬を受け取れる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 317f85853e92 さん [ 11年05月25日 01時08分 ]
■賃借の媒介の場合
賃料の1カ月分が報酬総額の限度。貸主、借主から１／２ずつ受領する。
■賃借の代理の場合
賃料の1カ月分が報酬総額の限度。貸主、借主から１／２の制限はない。
■権利金の授受がある場合
権利金額額を売買代金とみなして、売買・交換の場合の計算方法で報酬を受領できる。
1,000万円×3％＋6万円＝36万円
媒介なら依頼者双方から受領して、計72万円を受領できる。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 micchan さん [ 11年10月10日 15時31分 ]
媒介なら依頼者双方から受領できる、という根拠がよく分かりません。
貸主•借主１ヶ月分または権利金を基準として算出した額、というのは片方からの依頼の話で、双方からの依頼の場合は倍額になる、ということでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年10月10日 17時43分 ]
>micchan さん
貸借の媒介・代理の場合,依頼者の双方から受領できる報酬額の合計は,借賃の１カ月分が限度です(告示第5)
但し,
①居住用建物以外の貸借で
②権利金等の授受がある場合
は,権利金等の額を『売買代金』とみなして報酬額を計算することができ(告示第6),借賃１カ月分と比較して「高い方」が報酬限度額となります。
したがって,本肢において,双方から受けることのできる報酬額の合計は７２万円となります。
[自説の根拠]宅地建物取引業者が宅地又は建物の売買等に関して受けることができる報酬の額を定める件[告示]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 koji60055 さん [ 12年10月13日 13時19分 ]
貸主と借主双万から媒介を依頼されているので，
双方から報酬を受領できます。
このため，３６万円×２＝７２万円が双方から受領できる報酬の合計の限度額になります。
--------------------------------------------------------------------
12
【問題】
賃貸人A(個人)と賃借人B(個人)との間の居住用建物の賃貸借契約について、借地借家法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
家賃が,近傍同種の建物の家賃に比較して不相当に高額になったときは,契約の条件にかかわらず,Bは,将来に向かって家賃の減額を請求することができる。
家賃が,近傍同種の建物の家賃に比較して不相当に高額になったときは,契約の条件にかかわらず,Bは,将来に向かって家賃の減額を請求することができる。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
shinywater さん
[ 09年06月18日 09時15分 ]
借地借家法３２条第１項のとおりです。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 mokori さん [ 10年08月03日 02時22分 ]
質問です
定期建物賃貸借で、「借賃の改定に関する特約がある場合、借賃増減額請求に関する規定は適用しない」と持っているテキストにあるんですが、
この問題が○ということは、どう理解すればいいんでしょうか？
誰か教えてもらえるとうれしいです
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ikamona さん [ 10年09月13日 16時11分 ]
↑は？特約で家賃増減請求権を外すことができるってことじゃねえの？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 yuzunezu さん [ 10年09月16日 09時50分 ]
この問題の賃貸借契約は、定期じゃないから○なのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tositosi さん [ 11年05月19日 16時14分 ]
mokoriさんのおっしゃっている事が余りピンときません。
多分記入されている言葉の前後に何か重要な文章があるんじゃないですか？
要するに、この法律では借りている人を保護するのが目的です。
なので「不当に家賃が高くなる」というところだけに注目して回答をすればいいと思います。
気の利いた事が言えなくてすみません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 rikarin さん [ 11年09月15日 16時46分 ]
テキストを見ると・・・建物の借賃が経済事情の変動により、または近傍同種の建物の借賃に比較して不相当となったときは「契約の条件に関わらず、将来に向かって借賃額の増減を請求することができる」とあります。
ただし、一定の期間「増額しない」旨の特約がある場合は特約が優先されます。「減額請求しない」旨の特約があっても、減額請求は可能です。←買主に不利だからですかね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年10月08日 11時27分 ]
＞mokori さん へ
本問の場合は、借地借家法32条1項
近傍同種の建物の借賃に比較して不相当となった時は契約の条件にかかわらず，当事者〔賃借人・賃貸人〕は将来に向かって建物の借賃の額の増減を請求することができる。ただし、一定の期間「増額しない」旨の特約がある場合は特約が優先する。
質問の「定期建物賃貸借」は38条7項に
第32条の規定は（略）借賃の改定に係る特約がある場合には、適用しない。
つまり、借賃については特約を優先し、借賃増減請求権の規定を適用しない。ということです
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 takkenkantan さん [ 11年10月09日 13時50分 ]
（追加説明）
ただし「定期建物賃貸借」で賃料の改定に関する「特約がない場合」↴
賃料の増減額請求権を排除するものではなく、賃料の増減額請求権を行使することもできます。
※最大文字数制限の為2段の解説になりました。ご容赦ください。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 koujiand さん [ 15年04月21日 09時06分 ]
条件と特約について調べました。条件は、法律行為。特約は当事者行為。特約を優先する。と在りました。
[自説の根拠]法律用語辞典より
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 genius さん [ 15年08月29日 13時47分 ]
「契約の条件にかかわらず」とは特約は含まれないとの事でしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 cosmomugen さん [ 17年05月09日 09時52分 ]
定期借家で「一定期間、家賃の減額はしない。」旨の特約がされた場合でも〇でしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年06月21日 13時16分 ]
平成9年問12肢1
家賃の増減について特約のない場合で、建物の価格の低下その他の経済事情の変動により家賃が不相当に高額となったとき、Ｂは、Ａに対し将来に向かって家賃の減額を請求できる。正解：○
なので特約があればできないと判断しましたが、「契約の条件にかかわらず」と「特約の有無にかかわらず」はちがうのでしょうか？なんとも釈然としない問題でした。
--------------------------------------------------------------------
借地借家法３２条第１項のとおりです。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 mokori さん [ 10年08月03日 02時22分 ]
質問です
定期建物賃貸借で、「借賃の改定に関する特約がある場合、借賃増減額請求に関する規定は適用しない」と持っているテキストにあるんですが、
この問題が○ということは、どう理解すればいいんでしょうか？
誰か教えてもらえるとうれしいです
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ikamona さん [ 10年09月13日 16時11分 ]
↑は？特約で家賃増減請求権を外すことができるってことじゃねえの？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 yuzunezu さん [ 10年09月16日 09時50分 ]
この問題の賃貸借契約は、定期じゃないから○なのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tositosi さん [ 11年05月19日 16時14分 ]
mokoriさんのおっしゃっている事が余りピンときません。
多分記入されている言葉の前後に何か重要な文章があるんじゃないですか？
要するに、この法律では借りている人を保護するのが目的です。
なので「不当に家賃が高くなる」というところだけに注目して回答をすればいいと思います。
気の利いた事が言えなくてすみません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 rikarin さん [ 11年09月15日 16時46分 ]
テキストを見ると・・・建物の借賃が経済事情の変動により、または近傍同種の建物の借賃に比較して不相当となったときは「契約の条件に関わらず、将来に向かって借賃額の増減を請求することができる」とあります。
ただし、一定の期間「増額しない」旨の特約がある場合は特約が優先されます。「減額請求しない」旨の特約があっても、減額請求は可能です。←買主に不利だからですかね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年10月08日 11時27分 ]
＞mokori さん へ
本問の場合は、借地借家法32条1項
近傍同種の建物の借賃に比較して不相当となった時は契約の条件にかかわらず，当事者〔賃借人・賃貸人〕は将来に向かって建物の借賃の額の増減を請求することができる。ただし、一定の期間「増額しない」旨の特約がある場合は特約が優先する。
質問の「定期建物賃貸借」は38条7項に
第32条の規定は（略）借賃の改定に係る特約がある場合には、適用しない。
つまり、借賃については特約を優先し、借賃増減請求権の規定を適用しない。ということです
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 takkenkantan さん [ 11年10月09日 13時50分 ]
（追加説明）
ただし「定期建物賃貸借」で賃料の改定に関する「特約がない場合」↴
賃料の増減額請求権を排除するものではなく、賃料の増減額請求権を行使することもできます。
※最大文字数制限の為2段の解説になりました。ご容赦ください。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 koujiand さん [ 15年04月21日 09時06分 ]
条件と特約について調べました。条件は、法律行為。特約は当事者行為。特約を優先する。と在りました。
[自説の根拠]法律用語辞典より
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 genius さん [ 15年08月29日 13時47分 ]
「契約の条件にかかわらず」とは特約は含まれないとの事でしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 cosmomugen さん [ 17年05月09日 09時52分 ]
定期借家で「一定期間、家賃の減額はしない。」旨の特約がされた場合でも〇でしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年06月21日 13時16分 ]
平成9年問12肢1
家賃の増減について特約のない場合で、建物の価格の低下その他の経済事情の変動により家賃が不相当に高額となったとき、Ｂは、Ａに対し将来に向かって家賃の減額を請求できる。正解：○
なので特約があればできないと判断しましたが、「契約の条件にかかわらず」と「特約の有無にかかわらず」はちがうのでしょうか？なんとも釈然としない問題でした。
--------------------------------------------------------------------
13
【問題】
宅地建物取引業者Aが、自ら売主として、宅地建物取引業者でない買主Bとの間で締結した売買契約について、宅地建物取引業法(以下この問において「法」という。)及び民法の規定に照らして適切か否か答えよ。
Aは、Bとの間で建物の売買契約を締結する前に、法第35条の規定に基づく重要事項として当該建物の瑕疵の存在について説明し、売買契約においてAは当該瑕疵について担保責任を負わないとする特約を定めた場合、その特約は有効である。
Aは、Bとの間で建物の売買契約を締結する前に、法第35条の規定に基づく重要事項として当該建物の瑕疵の存在について説明し、売買契約においてAは当該瑕疵について担保責任を負わないとする特約を定めた場合、その特約は有効である。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【質問・指摘・意見】
piopiokuma さん
[ 09年11月29日 05時43分 ]
Aは重要事項として当該建物の瑕疵の存在について説明しているので買主に不利な特約とはならない。よって、この特約は有効です。本問題で正解としてる×の解答は誤りと思われます。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 piopiokuma さん [ 09年11月30日 04時23分 ]
瑕疵担保責任を売主に追及できる者は、善意・無過失の買主に限られます。
買主がその瑕疵を知っていた場合は、その瑕疵は「隠れた瑕疵」ではなくなるので売主に対して瑕疵担保責任を追及することはできないので問題文中の特約は有効であると思われます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 piopiokuma さん [ 09年12月29日 06時09分 ]
上記のコメントを訂正いたします。
法第35条の規定に基づく重要事項としてという部分の記述が誤りであるため×になることに気づきました。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 jinjin さん [ 10年03月03日 22時50分 ]
piopiokuma さん すごい！！まだ、誤り部分が理解できません。差し支えなければ、教えて、頂けますか。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 3399bcfcd10b さん [ 10年06月02日 08時24分 ]
買主へ瑕疵の存在が説明されている＝買主は善意無過失ではなくなるので、この肢は有効ではないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 piopiokuma さん [ 10年06月13日 17時08分 ]
買主が悪意の場合、売主は瑕疵担保責任を負わないことになっています。
瑕疵担保責任は、瑕疵について買主が善意無過失の場合に負うものと規定されています。
売主が、契約を締結する前に説明していた瑕疵について買主は悪意ということになります。
この場合は、売主は瑕疵担保責任を負わなくても適法です。つまり、その瑕疵について担保責任を負わないとする特約は有効となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skypink さん [ 10年06月25日 17時02分 ]
宅建業法における、買い手が業者で無い場合の特例について問うてるかと思いきや、結局権利関係の瑕疵担保責任の問いになっている･･･恐ろしい問題だ。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 2010takkenok さん [ 10年10月11日 22時57分 ]
1)売主は契約締結前に「瑕疵」を説明済み
2）1)により、売主は＜公正な対応=悪意ではない>
3）売主は瑕疵担保責任を負わない
ということになるので、「その瑕疵について担保責任を負わないとする特約」は買主にとって不利とはいえず、【その特約は有効】
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 michihiroao さん [ 11年07月02日 21時38分 ]
瑕疵担保責任とは、「隠れたる瑕疵」に対する責任のことです。瑕疵が説明され、その点につき了承しているのであれば、その瑕疵は「隠れたる瑕疵」に当たらず、「現れたる瑕疵」となります。
したがって、本問において既に説明した瑕疵につき瑕疵担保責任を負わないとすることは、〇ということになります。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 hirotaku さん [ 11年09月11日 10時17分 ]
売主Ａが瑕疵の存在について買主Ｂに説明→買主Bは瑕疵を知っている(悪意)といえる→特約は有効と判断する。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年09月16日 15時53分 ]
瑕疵担保責任保険ではなく，瑕疵担保責任の特約について重要事項証明書に書かなくてはいけないのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月14日 04時17分 ]
瑕疵担保責任とは、あくまで「隠れた瑕疵」を担保するものである（民法570条）。つまり、買主は、瑕疵の存在につき善意無過失でなければならない。本肢では、売主が買主に対して瑕疵の存在について説明しており、買主は、その瑕疵について悪意である。もはや瑕疵担保責任を追及することはできない。
したがって、「当該瑕疵について担保責任を負わない」という特約は有効である。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
Aは重要事項として当該建物の瑕疵の存在について説明しているので買主に不利な特約とはならない。よって、この特約は有効です。本問題で正解としてる×の解答は誤りと思われます。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 piopiokuma さん [ 09年11月30日 04時23分 ]
瑕疵担保責任を売主に追及できる者は、善意・無過失の買主に限られます。
買主がその瑕疵を知っていた場合は、その瑕疵は「隠れた瑕疵」ではなくなるので売主に対して瑕疵担保責任を追及することはできないので問題文中の特約は有効であると思われます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 piopiokuma さん [ 09年12月29日 06時09分 ]
上記のコメントを訂正いたします。
法第35条の規定に基づく重要事項としてという部分の記述が誤りであるため×になることに気づきました。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 jinjin さん [ 10年03月03日 22時50分 ]
piopiokuma さん すごい！！まだ、誤り部分が理解できません。差し支えなければ、教えて、頂けますか。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 3399bcfcd10b さん [ 10年06月02日 08時24分 ]
買主へ瑕疵の存在が説明されている＝買主は善意無過失ではなくなるので、この肢は有効ではないでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 piopiokuma さん [ 10年06月13日 17時08分 ]
買主が悪意の場合、売主は瑕疵担保責任を負わないことになっています。
瑕疵担保責任は、瑕疵について買主が善意無過失の場合に負うものと規定されています。
売主が、契約を締結する前に説明していた瑕疵について買主は悪意ということになります。
この場合は、売主は瑕疵担保責任を負わなくても適法です。つまり、その瑕疵について担保責任を負わないとする特約は有効となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skypink さん [ 10年06月25日 17時02分 ]
宅建業法における、買い手が業者で無い場合の特例について問うてるかと思いきや、結局権利関係の瑕疵担保責任の問いになっている･･･恐ろしい問題だ。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 2010takkenok さん [ 10年10月11日 22時57分 ]
1)売主は契約締結前に「瑕疵」を説明済み
2）1)により、売主は＜公正な対応=悪意ではない>
3）売主は瑕疵担保責任を負わない
ということになるので、「その瑕疵について担保責任を負わないとする特約」は買主にとって不利とはいえず、【その特約は有効】
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 michihiroao さん [ 11年07月02日 21時38分 ]
瑕疵担保責任とは、「隠れたる瑕疵」に対する責任のことです。瑕疵が説明され、その点につき了承しているのであれば、その瑕疵は「隠れたる瑕疵」に当たらず、「現れたる瑕疵」となります。
したがって、本問において既に説明した瑕疵につき瑕疵担保責任を負わないとすることは、〇ということになります。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 hirotaku さん [ 11年09月11日 10時17分 ]
売主Ａが瑕疵の存在について買主Ｂに説明→買主Bは瑕疵を知っている(悪意)といえる→特約は有効と判断する。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年09月16日 15時53分 ]
瑕疵担保責任保険ではなく，瑕疵担保責任の特約について重要事項証明書に書かなくてはいけないのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月14日 04時17分 ]
瑕疵担保責任とは、あくまで「隠れた瑕疵」を担保するものである（民法570条）。つまり、買主は、瑕疵の存在につき善意無過失でなければならない。本肢では、売主が買主に対して瑕疵の存在について説明しており、買主は、その瑕疵について悪意である。もはや瑕疵担保責任を追及することはできない。
したがって、「当該瑕疵について担保責任を負わない」という特約は有効である。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
14
【問題】
宅地建物取引業の免許(以下この問において「免許」という。)について、適切か否か答えよ。
C社が乙県にのみ事務所を設置し,Dが丙県に所有する1棟のマンション(10戸)について,不特定多数の者に反復継続して貸借の代理を行う場合,C社は乙県知事の免許を受けなければならない。
C社が乙県にのみ事務所を設置し,Dが丙県に所有する1棟のマンション(10戸)について,不特定多数の者に反復継続して貸借の代理を行う場合,C社は乙県知事の免許を受けなければならない。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
1161521 さん
[ 12年09月14日 07時55分 ]
これはひどい問題だ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 12年09月19日 17時53分 ]
『事務所を設置』ということはすでに知事免許を取得して営業許可を得ていると解釈できます。
問題として不適と思われます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 anago34 さん [ 12年09月20日 21時44分 ]
免許はあくまでも“事務所の所在地”と都道府県知事で受けるものであり、“業務を行う場所”や“物件の所在地”で決まるわけではありません。よって正解は○です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takepon さん [ 12年09月23日 15時32分 ]
「これから事務所を設置し営業する」との設問で、不適当ではありません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 12年09月26日 17時48分 ]
丙県の物件について貸借の代理をする場合であっても、乙県に事務所を設置予定の業者であれば乙県知事に対して免許申請が必要です。
よって答えは"○"です。
以前の書き込みは勘違いでした。大変失礼いたしました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shaori111 さん [ 12年10月18日 12時14分 ]
代理じゃなくて借り上げてたら免許はいらないんですよね？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tomo79 さん [ 13年08月26日 09時17分 ]
他人の物件を代理して販売・賃貸する販売代理店、賃貸代理店や、物件を媒介する不動産仲介業者は必ず宅建業免許を受けていなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年07月10日 20時54分 ]
免許権者は、事務所の所在地によって決まるのであり、業務を行う場所や物件の所在地で決まるわけではない。したがって、Ｃ社は乙県知事の免許を受けなければならない
[自説の根拠]http://www.law-ed07.com/shiryou/takken/H23/H23-26.html
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 opaopa さん [ 14年08月22日 02時04分 ]
Ｄって誰？ｗ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryotaro さん [ 14年10月08日 13時39分 ]
賃貸の代理＝専ら賃貸とはならないんですよね？賃借の媒介なら宅建の免許が必要なのは理解しているんですが、別の問題では免許不要と解説があったような記憶が…
単なる記憶違いならいいんですが、混合しそうです。
どなたか教えてください
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 matiruda さん [ 14年10月15日 23時03分 ]
マンションの貸借の代理を不特定多数の者に反復継続して行うＣ社の行為は、宅建業に該当する。そして、Ｃ社は、乙県にのみ事務所を設置するのだから、乙県知事の免許を受けなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 ushiwakamaru さん [ 15年04月25日 15時11分 ]
すでに乙県の免許を受けた上での話だと思った・・・
としても、この問題に間違いはないですね・・・
--------------------------------------------------------------------
これはひどい問題だ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 12年09月19日 17時53分 ]
『事務所を設置』ということはすでに知事免許を取得して営業許可を得ていると解釈できます。
問題として不適と思われます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 anago34 さん [ 12年09月20日 21時44分 ]
免許はあくまでも“事務所の所在地”と都道府県知事で受けるものであり、“業務を行う場所”や“物件の所在地”で決まるわけではありません。よって正解は○です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takepon さん [ 12年09月23日 15時32分 ]
「これから事務所を設置し営業する」との設問で、不適当ではありません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 operafan さん [ 12年09月26日 17時48分 ]
丙県の物件について貸借の代理をする場合であっても、乙県に事務所を設置予定の業者であれば乙県知事に対して免許申請が必要です。
よって答えは"○"です。
以前の書き込みは勘違いでした。大変失礼いたしました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shaori111 さん [ 12年10月18日 12時14分 ]
代理じゃなくて借り上げてたら免許はいらないんですよね？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tomo79 さん [ 13年08月26日 09時17分 ]
他人の物件を代理して販売・賃貸する販売代理店、賃貸代理店や、物件を媒介する不動産仲介業者は必ず宅建業免許を受けていなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年07月10日 20時54分 ]
免許権者は、事務所の所在地によって決まるのであり、業務を行う場所や物件の所在地で決まるわけではない。したがって、Ｃ社は乙県知事の免許を受けなければならない
[自説の根拠]http://www.law-ed07.com/shiryou/takken/H23/H23-26.html
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 opaopa さん [ 14年08月22日 02時04分 ]
Ｄって誰？ｗ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryotaro さん [ 14年10月08日 13時39分 ]
賃貸の代理＝専ら賃貸とはならないんですよね？賃借の媒介なら宅建の免許が必要なのは理解しているんですが、別の問題では免許不要と解説があったような記憶が…
単なる記憶違いならいいんですが、混合しそうです。
どなたか教えてください
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 matiruda さん [ 14年10月15日 23時03分 ]
マンションの貸借の代理を不特定多数の者に反復継続して行うＣ社の行為は、宅建業に該当する。そして、Ｃ社は、乙県にのみ事務所を設置するのだから、乙県知事の免許を受けなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 ushiwakamaru さん [ 15年04月25日 15時11分 ]
すでに乙県の免許を受けた上での話だと思った・・・
としても、この問題に間違いはないですね・・・
--------------------------------------------------------------------
15
【問題】
次の説明は、不動産と登記に関する記述である。,判例の趣旨に照らして答えよ。
Aの所有する甲土地につきAがBに対して売却し,Bは,その後10年以上にわたり占有を継続して現在に至っているが,Bが占有を開始してから5年が経過したときにAが甲土地をCに売却した場合に,Bは,Cに対して登記をしなくては時効による所有権の取得を対抗することはできない。
Aの所有する甲土地につきAがBに対して売却し,Bは,その後10年以上にわたり占有を継続して現在に至っているが,Bが占有を開始してから5年が経過したときにAが甲土地をCに売却した場合に,Bは,Cに対して登記をしなくては時効による所有権の取得を対抗することはできない。
【正解/解説】
×
BCは当事者関係にあるため、登記がなくても対抗できます。
BCは当事者関係にあるため、登記がなくても対抗できます。
【コメント】
【その他】
shinywater さん
[ 09年09月23日 10時11分 ]
“自分の物であっても時効取得できる”という知識がないと分かりにくい。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月28日 22時14分 ]
宅建レベルの問題なのでしょうか？理解できません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年10月01日 07時20分 ]
民法の時効取得は、宅建でも出題分野です。
民法162条には「～他人の物を占有した者は」所有権を取得すると書いてありますが、判例（Ｓ４２．７．２１）や通説によると、「他人の物」に限らないとのことです。
自分が買った土地を、10年占有した場合には、（途中で第三者が所有権を主張したとしても）、時効により自分の土地になる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaizukafp さん [ 10年05月12日 12時19分 ]
Bの占有期間が10年以上との問題文は、善意の取得時効を解答するうえで、少しあいまいではないかと思います。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 operafan さん [ 10年06月15日 09時19分 ]
10年が経過すれば自分のものになりますが、その後登記をしていないと、主張ができないのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 massie さん [ 10年07月05日 21時42分 ]
昭和40(オ)1265 家屋明渡請求 昭和42年07月21日 最高裁判所第二小法廷
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319122443593548.pdf
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tomocat さん [ 10年09月12日 13時16分 ]
何故、答えが×になるのでしょうか？まったく意味がわかりません。
問題だと、占有して5年後にCに売却と読み取れるのですが・・・。
分かる方、分かりやすく教えてください。
お願いします。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tamaki さん [ 10年09月16日 16時13分 ]
占有開始→売却→時効取得
となるので登記をせずとも時効優先。
占有開始→時効取得→売却
なら登記を先にした方が勝ち、になると思います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tomocat さん [ 10年09月27日 15時48分 ]
tamakiさん、ありがとうございます。
やっと理解できました。
５年後に売却されても１０年占有してるから、時効取得になるんですね。
ありがとうございました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mugiwara さん [ 12年02月10日 22時57分 ]
＞Aの所有する甲土地につきAがBに対して売却
この時点で Bの土地ですよね
自分の土地を10年占有して、途中で
AがCに売ったと言う事は、Bの土地を勝手に
Cに売ったって事？
登記が無いなら Bは主張できないのでは？
誰か解説してください
--------------------------------------------------------------------
【その他】 stkc400p さん [ 12年02月21日 16時24分 ]
判例により、自分の物の取得時効を主張をすることは許されます。
よって、Bは自分の土地を10年以上占有したことにより、
時効取得前の第三者であるCに対して登記なくして所有権を主張できます。
Bに占有の事実がない場合、またはCが時効完成後の第三者である場合は
単純に二重譲渡の関係になるので、先に登記を備えなければ所有権の主張はできないと思います。
--------------------------------------------------------------------
“自分の物であっても時効取得できる”という知識がないと分かりにくい。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月28日 22時14分 ]
宅建レベルの問題なのでしょうか？理解できません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年10月01日 07時20分 ]
民法の時効取得は、宅建でも出題分野です。
民法162条には「～他人の物を占有した者は」所有権を取得すると書いてありますが、判例（Ｓ４２．７．２１）や通説によると、「他人の物」に限らないとのことです。
自分が買った土地を、10年占有した場合には、（途中で第三者が所有権を主張したとしても）、時効により自分の土地になる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaizukafp さん [ 10年05月12日 12時19分 ]
Bの占有期間が10年以上との問題文は、善意の取得時効を解答するうえで、少しあいまいではないかと思います。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 operafan さん [ 10年06月15日 09時19分 ]
10年が経過すれば自分のものになりますが、その後登記をしていないと、主張ができないのでは？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 massie さん [ 10年07月05日 21時42分 ]
昭和40(オ)1265 家屋明渡請求 昭和42年07月21日 最高裁判所第二小法廷
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319122443593548.pdf
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tomocat さん [ 10年09月12日 13時16分 ]
何故、答えが×になるのでしょうか？まったく意味がわかりません。
問題だと、占有して5年後にCに売却と読み取れるのですが・・・。
分かる方、分かりやすく教えてください。
お願いします。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tamaki さん [ 10年09月16日 16時13分 ]
占有開始→売却→時効取得
となるので登記をせずとも時効優先。
占有開始→時効取得→売却
なら登記を先にした方が勝ち、になると思います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tomocat さん [ 10年09月27日 15時48分 ]
tamakiさん、ありがとうございます。
やっと理解できました。
５年後に売却されても１０年占有してるから、時効取得になるんですね。
ありがとうございました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mugiwara さん [ 12年02月10日 22時57分 ]
＞Aの所有する甲土地につきAがBに対して売却
この時点で Bの土地ですよね
自分の土地を10年占有して、途中で
AがCに売ったと言う事は、Bの土地を勝手に
Cに売ったって事？
登記が無いなら Bは主張できないのでは？
誰か解説してください
--------------------------------------------------------------------
【その他】 stkc400p さん [ 12年02月21日 16時24分 ]
判例により、自分の物の取得時効を主張をすることは許されます。
よって、Bは自分の土地を10年以上占有したことにより、
時効取得前の第三者であるCに対して登記なくして所有権を主張できます。
Bに占有の事実がない場合、またはCが時効完成後の第三者である場合は
単純に二重譲渡の関係になるので、先に登記を備えなければ所有権の主張はできないと思います。
--------------------------------------------------------------------
16
【問題】
売買契約の解除について、民法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
買主が,売主以外の第三者の所有物であることを知りつつ売買契約を締結し,売主が売却した当該目的物の所有権を取得して買主に移転することができない場合には,買主は売買契約の解除はできるが,損害賠償請求はできない。
買主が,売主以外の第三者の所有物であることを知りつつ売買契約を締結し,売主が売却した当該目的物の所有権を取得して買主に移転することができない場合には,買主は売買契約の解除はできるが,損害賠償請求はできない。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
katsuming さん
[ 07年10月16日 00時16分 ]
第561条そのままです。
売主がその売却した権利を取得して買主に移転することができないときは、買主は、契約の解除をすることができる。この場合において、契約の時においてその権利が売主に属しないことを知っていたときは、損害賠償の請求をすることができない。
よって、◯となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 xylitol さん [ 09年11月23日 22時24分 ]
他人物売買は有効。
解除権の行使は悪意・善意を問わず出来ます。
買主が善意の場合だけ損害賠償請求が出来ます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skyred さん [ 10年08月20日 14時09分 ]
売主の担保責任の問題です。
・全部他人物 買主が善意→解除、損害賠償請求可能
悪意→解除のみ可能
・担保物件 善意→解除、損害賠償請求
悪意→解除、損害賠償請求
・瑕疵 善意→解除、損害賠償請求
悪意→担保責任なし
・地上権付き物件 善意→解除、損害賠償請求
悪意→担保責任なし
※解除は目的が果たせない場合のみ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mokopi さん [ 10年12月02日 19時19分 ]
他人物売買は有効だが悪意の場合は損害賠償できない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 dreamdream さん [ 11年06月13日 17時46分 ]
他人物売買の時、第三者が善意（知らない）であれば、解除、損害賠償を行使できる。ただ、悪意（知っている）であれば、解除はできるが、損害賠償はできない。また、悪意でも権利行使できる場合として、一部他人物の場合の代金減額請求、抵当権が実行されたときの、解除と損害賠償請求がある。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月17日 16時18分 ]
他人物売買は有効（民560）だが、本肢は、売主が目的物の所有権を取得して買主に移転することができず、買主が売主に対し担保責任を追及する。
まず原則、買主は悪意であっても解除をすることができ（民561本文）、さらに買主が「善意」であれば損害賠償を請求することができる（民561後段）。例外的に、買主が悪意であっても「売主の責めに帰すべき事由」があるときは、債務不履行に基づく損害賠償請求ができる（判例）が、本肢は、売主の帰責事由までは触れていない。よって原則通り、悪意の買主に損害賠償請求権はない。
[自説の根拠]民法560、561、562、判例
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hajime さん [ 11年09月28日 11時43分 ]
設問の「買主が、売主以外の第三者の所有物であることを知りつつ売買契約を締結し」たとは、「契約の時においてその権利が売主に属しないことを知っていた」ということです。この場合においては、買主には売主に対する損害賠償請求権は生じません。
[自説の根拠]民561条後段
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hajime さん [ 11年09月28日 12時11分 ]
最高裁は、他人の権利を売買の目的とした場合の売主の担保責任と債務不履行による責任について「他人の権利を目的とする売買の売主が、その責に帰すべき事由によつて、該権利を取得してこれを買主に移転することができない場合には、買主は、売主に対し、民法第五六一条但書の適用上、担保責任としての損害賠償の請求ができないときでも、なお債務不履行一般の規定に従つて損害賠償の請求をすることができるものと解するのが相当である。」と判示しています。
[自説の根拠] 最一判昭41･9･8 民集20-7-1325（昭和40(オ)210）
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tatsumalkun さん [ 20年08月18日 23時11分 ]
本問は昨今の民法大改正により、正答が〇になりますので、受験者の方は留意してください。
改正前民法では本問のような不動産（特定物）の売買について、売主に瑕疵担保責任を負わせていたところ、改正民法においては、瑕疵担保責任の規定は削除され、契約不適合責任を負わせることになりました。
買主が売主に有する権利は以下のとおりです。
１ 追完請求権
２ 代金減額請求権
３ 取消権
４ 損害賠償請求権（例外として売主に帰責事由がない場合は認められない）
[自説の根拠]改正民法561条、415条
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tatsumalkun さん [ 20年08月18日 23時16分 ]
続きになります。
改正民法の条文では、そもそも買主の善意悪意について問うていないため、本事例であれば買主は売主に対し、債務不履行責任を追及することができます。
そして、原則として上述４の損害賠償請求権は認められるところ、例外と判ずべき前提が置かれていないことから、回答は〇となります。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 tatsumalkun さん [ 20年09月21日 21時45分 ]
申し訳ございません。改正後は「損害賠償請求できる」のですから回答は×ですね。
失礼いたしました。
--------------------------------------------------------------------
第561条そのままです。
売主がその売却した権利を取得して買主に移転することができないときは、買主は、契約の解除をすることができる。この場合において、契約の時においてその権利が売主に属しないことを知っていたときは、損害賠償の請求をすることができない。
よって、◯となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 xylitol さん [ 09年11月23日 22時24分 ]
他人物売買は有効。
解除権の行使は悪意・善意を問わず出来ます。
買主が善意の場合だけ損害賠償請求が出来ます。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skyred さん [ 10年08月20日 14時09分 ]
売主の担保責任の問題です。
・全部他人物 買主が善意→解除、損害賠償請求可能
悪意→解除のみ可能
・担保物件 善意→解除、損害賠償請求
悪意→解除、損害賠償請求
・瑕疵 善意→解除、損害賠償請求
悪意→担保責任なし
・地上権付き物件 善意→解除、損害賠償請求
悪意→担保責任なし
※解除は目的が果たせない場合のみ
--------------------------------------------------------------------
【その他】 mokopi さん [ 10年12月02日 19時19分 ]
他人物売買は有効だが悪意の場合は損害賠償できない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 dreamdream さん [ 11年06月13日 17時46分 ]
他人物売買の時、第三者が善意（知らない）であれば、解除、損害賠償を行使できる。ただ、悪意（知っている）であれば、解除はできるが、損害賠償はできない。また、悪意でも権利行使できる場合として、一部他人物の場合の代金減額請求、抵当権が実行されたときの、解除と損害賠償請求がある。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月17日 16時18分 ]
他人物売買は有効（民560）だが、本肢は、売主が目的物の所有権を取得して買主に移転することができず、買主が売主に対し担保責任を追及する。
まず原則、買主は悪意であっても解除をすることができ（民561本文）、さらに買主が「善意」であれば損害賠償を請求することができる（民561後段）。例外的に、買主が悪意であっても「売主の責めに帰すべき事由」があるときは、債務不履行に基づく損害賠償請求ができる（判例）が、本肢は、売主の帰責事由までは触れていない。よって原則通り、悪意の買主に損害賠償請求権はない。
[自説の根拠]民法560、561、562、判例
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hajime さん [ 11年09月28日 11時43分 ]
設問の「買主が、売主以外の第三者の所有物であることを知りつつ売買契約を締結し」たとは、「契約の時においてその権利が売主に属しないことを知っていた」ということです。この場合においては、買主には売主に対する損害賠償請求権は生じません。
[自説の根拠]民561条後段
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hajime さん [ 11年09月28日 12時11分 ]
最高裁は、他人の権利を売買の目的とした場合の売主の担保責任と債務不履行による責任について「他人の権利を目的とする売買の売主が、その責に帰すべき事由によつて、該権利を取得してこれを買主に移転することができない場合には、買主は、売主に対し、民法第五六一条但書の適用上、担保責任としての損害賠償の請求ができないときでも、なお債務不履行一般の規定に従つて損害賠償の請求をすることができるものと解するのが相当である。」と判示しています。
[自説の根拠] 最一判昭41･9･8 民集20-7-1325（昭和40(オ)210）
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tatsumalkun さん [ 20年08月18日 23時11分 ]
本問は昨今の民法大改正により、正答が〇になりますので、受験者の方は留意してください。
改正前民法では本問のような不動産（特定物）の売買について、売主に瑕疵担保責任を負わせていたところ、改正民法においては、瑕疵担保責任の規定は削除され、契約不適合責任を負わせることになりました。
買主が売主に有する権利は以下のとおりです。
１ 追完請求権
２ 代金減額請求権
３ 取消権
４ 損害賠償請求権（例外として売主に帰責事由がない場合は認められない）
[自説の根拠]改正民法561条、415条
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 tatsumalkun さん [ 20年08月18日 23時16分 ]
続きになります。
改正民法の条文では、そもそも買主の善意悪意について問うていないため、本事例であれば買主は売主に対し、債務不履行責任を追及することができます。
そして、原則として上述４の損害賠償請求権は認められるところ、例外と判ずべき前提が置かれていないことから、回答は〇となります。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 tatsumalkun さん [ 20年09月21日 21時45分 ]
申し訳ございません。改正後は「損害賠償請求できる」のですから回答は×ですね。
失礼いたしました。
--------------------------------------------------------------------
17
【問題】
建築基準法の規定に照らして、適切か否か答えよ。
建築物が第二種低層住居専用地域と第一種住居地域にわたる場合,当該建築物の敷地の過半が第一種住居地域であるときは,北側斜線制限が適用されることはない。
建築物が第二種低層住居専用地域と第一種住居地域にわたる場合,当該建築物の敷地の過半が第一種住居地域であるときは,北側斜線制限が適用されることはない。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
cnacna さん
[ 08年08月24日 16時41分 ]
一低住専、二低住専ともに北側斜線制限あり。
なお、隣地斜線制限は、制限なし。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ucdrucdr さん [ 08年09月17日 10時41分 ]
第一種住居は北側斜線制限はなしではないのですか？
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 yamadajyaken さん [ 08年09月23日 17時52分 ]
北側斜線制限は、一種低層住専、二種低層住専は必ず適用で、一種、二種中高層住専は日影規制対象外の場合のみ適用になるそうです。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 yoshio さん [ 09年03月16日 21時36分 ]
あのねあのね。
建築物が二以上の用途地域にわたる場合，北側斜線制限は，建築物の「部分」の属する用途地域ごとに制限が適用されます(建築基準法・56条５項)。
北側斜線制限については当該敷地の過半が属する用途地域の規定が適用されるのではないので※，本肢は誤りです。ですって。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年10月09日 23時06分 ]
条文は、こうです。
「建築物が第１項第２号及び第３号の地域、地区又は区域の２以上にわたる場合においては、これらの規定中『建築物』とあるのは、『建築物の部分』とする。」
[自説の根拠]建築基準法56条5項
--------------------------------------------------------------------
【その他】 harapeko さん [ 10年07月02日 17時49分 ]
第二種低層住居専用地域も北側斜線制限が適用される。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 coast767 さん [ 10年08月22日 12時36分 ]
日影規制の対象区域内の建築物は、第一種中高層住居専用地域・第二種中高層住居専用地域では北側斜線の規制は受けない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nyangara さん [ 11年06月07日 14時20分 ]
『建築物が二つの用途地域にわたる場合，北側斜線制限は，建築物の「部分」の属する用途地域ごとに制限が適用される。』
つまり、第二種低層住居専用地域に属する建築物の部分のみ＝北側斜線制限が適用されます。
そして第一種住居地域に属する建築物の部分＝北側斜線制限が適用されない。
※部分＝主要部分とかではない。“はみ出している部分”という意味。
[自説の根拠]いろんな解説を読み理解して簡単にいうとこういうことだとたどり着きました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 dreamdream さん [ 11年06月12日 02時00分 ]
建築物が斜線制限の異なる2以上の区域にわたる場合、区域ごとに適用の有無を決める。第二種低層住居専用地域には北側斜線制限が適用され、第一種住居地域には、適用されない。よって、問題文の北側斜線制限が適用されることはないというのは、誤りである。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 goaheadh24 さん [ 12年08月05日 14時52分 ]
建築基準法56条1項3号に定める北側斜線規制は、建築物が同条1項2号及び3号の地域、地区又は区域の二以上にわたる場合においては、それぞれの地域等にある建築物の部分に対して適用されます。したがって、建築物が第二種低層住居専用地域と第一種住居地域にわたる場合であって当該建築物の敷地の過半が第一種住居地域であるときは、第二種低層住居専用地域にある建築物の部分について北側斜線制限が適用されます。
[自説の根拠]建築基準法56条5項
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年04月15日 01時22分 ]
北側斜線制限は，
第一種・第二種低層住居専用地域，
第一種・第二種中高層住居専用地域(日影規制のある区域は除く)，
に適用される。(建築基準法・56条１項３号)
⇒ 第一種住居地域には北側斜線制限はない。
属地主義 ⇒ 隣地斜線制限・道路斜線制限も同じ
建築物が二つの用途地域にわたる場合，北側斜線制限は，建築物の「部分」の属する用途地域ごとに制限が適用される。(建築基準法・56条５項)
→当該敷地の過半が属する用途地域の規定が適用されるのではない。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t2/1620.html
--------------------------------------------------------------------
一低住専、二低住専ともに北側斜線制限あり。
なお、隣地斜線制限は、制限なし。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ucdrucdr さん [ 08年09月17日 10時41分 ]
第一種住居は北側斜線制限はなしではないのですか？
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 yamadajyaken さん [ 08年09月23日 17時52分 ]
北側斜線制限は、一種低層住専、二種低層住専は必ず適用で、一種、二種中高層住専は日影規制対象外の場合のみ適用になるそうです。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 yoshio さん [ 09年03月16日 21時36分 ]
あのねあのね。
建築物が二以上の用途地域にわたる場合，北側斜線制限は，建築物の「部分」の属する用途地域ごとに制限が適用されます(建築基準法・56条５項)。
北側斜線制限については当該敷地の過半が属する用途地域の規定が適用されるのではないので※，本肢は誤りです。ですって。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年10月09日 23時06分 ]
条文は、こうです。
「建築物が第１項第２号及び第３号の地域、地区又は区域の２以上にわたる場合においては、これらの規定中『建築物』とあるのは、『建築物の部分』とする。」
[自説の根拠]建築基準法56条5項
--------------------------------------------------------------------
【その他】 harapeko さん [ 10年07月02日 17時49分 ]
第二種低層住居専用地域も北側斜線制限が適用される。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 coast767 さん [ 10年08月22日 12時36分 ]
日影規制の対象区域内の建築物は、第一種中高層住居専用地域・第二種中高層住居専用地域では北側斜線の規制は受けない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 nyangara さん [ 11年06月07日 14時20分 ]
『建築物が二つの用途地域にわたる場合，北側斜線制限は，建築物の「部分」の属する用途地域ごとに制限が適用される。』
つまり、第二種低層住居専用地域に属する建築物の部分のみ＝北側斜線制限が適用されます。
そして第一種住居地域に属する建築物の部分＝北側斜線制限が適用されない。
※部分＝主要部分とかではない。“はみ出している部分”という意味。
[自説の根拠]いろんな解説を読み理解して簡単にいうとこういうことだとたどり着きました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 dreamdream さん [ 11年06月12日 02時00分 ]
建築物が斜線制限の異なる2以上の区域にわたる場合、区域ごとに適用の有無を決める。第二種低層住居専用地域には北側斜線制限が適用され、第一種住居地域には、適用されない。よって、問題文の北側斜線制限が適用されることはないというのは、誤りである。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 goaheadh24 さん [ 12年08月05日 14時52分 ]
建築基準法56条1項3号に定める北側斜線規制は、建築物が同条1項2号及び3号の地域、地区又は区域の二以上にわたる場合においては、それぞれの地域等にある建築物の部分に対して適用されます。したがって、建築物が第二種低層住居専用地域と第一種住居地域にわたる場合であって当該建築物の敷地の過半が第一種住居地域であるときは、第二種低層住居専用地域にある建築物の部分について北側斜線制限が適用されます。
[自説の根拠]建築基準法56条5項
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年04月15日 01時22分 ]
北側斜線制限は，
第一種・第二種低層住居専用地域，
第一種・第二種中高層住居専用地域(日影規制のある区域は除く)，
に適用される。(建築基準法・56条１項３号)
⇒ 第一種住居地域には北側斜線制限はない。
属地主義 ⇒ 隣地斜線制限・道路斜線制限も同じ
建築物が二つの用途地域にわたる場合，北側斜線制限は，建築物の「部分」の属する用途地域ごとに制限が適用される。(建築基準法・56条５項)
→当該敷地の過半が属する用途地域の規定が適用されるのではない。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t2/1620.html
--------------------------------------------------------------------
18
【問題】
宅地建物取引主任者資格登録(以下この問において「登録」という。)又は取引主任者について、宅地建物取引業法の規定に照らして適切か否か答えよ。
甲県知事の登録を受けている取引主任者が,乙県に住所を移転し,丙県知事免許を受けている宅地建物取引業者に勤務先を変更した場合,甲県知事を経由して乙県知事に対し,登録の移転の申請をすることができる。
甲県知事の登録を受けている取引主任者が,乙県に住所を移転し,丙県知事免許を受けている宅地建物取引業者に勤務先を変更した場合,甲県知事を経由して乙県知事に対し,登録の移転の申請をすることができる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
keibioyaji さん
[ 08年09月01日 10時41分 ]
乙県知事には登録の移転の申請はできない。
丙県知事には登録の移転の申請をすることができる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月14日 10時43分 ]
宅建業法19条の2
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月12日 20時01分 ]
丙県知事免許を受けている宅地建物取引業者＝
丙県に勤務するということですね。
何となく乙県で働くという勘違いを誘っていますね・・・
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年09月26日 06時49分 ]
登録の移転は、登録地以外の都道府県に所在する宅建業者の事務所の業務に従事するか、又は、従事しようとするときに、登録を受けている知事を経由して、移転しようとしする都道府県の知事に申請することができます(宅建業法19条の２)。
本肢の場合は、「住所を移転した乙県の知事に、登録の移転の申請をすることができる。」としていますが、住所の移転では登録の移転を申請することはできないので、誤りです。正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 2010takkenok さん [ 10年10月11日 15時22分 ]
なんか、国語の読解力も必要みたいな問いです。
★住所を移転した乙県の知事に登録の移転の申請をすることができる。とあるが、
⇒ これはできない：故に、誤り。
『丙県内にある事務所に従事することとなった』
⇒丙県知事への登録の移転申請必要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年05月17日 10時12分 ]
「登録の移転」
現在登録をしている知事を経由して勤務先（宅建業者）の「事務所の所在地を管轄する都道府県知事」に対して行うものです。自宅住所が別の都道府県に変わっても登録の移転はできない。
よって設問に合わせれば
●「住所を移転した」乙県知事へ登録の移転→できない。
●「丙県内にある事務所に従事することとなった」
丙県知事への登録の移転→できる。（あくまでも「できる」のであり、任意である。）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 karaage さん [ 11年09月13日 15時18分 ]
関連知識として……＞
宅地建物取引主任者の資格登録者は、氏名、住所、本籍、勤務先を変更した場合は、遅滞なく、主任者登録上の都道府県に「変更登録」の申請をしなければなりません（宅建業法第２０条）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tormas さん [ 16年08月23日 10時01分 ]
乙県 ⇒ 「住所」の「変更の登録」 しなければならない
丙県 ⇒ 「勤務先」の「登録の移転」 できる規定
--------------------------------------------------------------------
【その他】 toyotake さん [ 17年04月13日 10時54分 ]
この問では勤務地を変更しているんだから変更登録必要なんじゃないの？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年07月03日 20時58分 ]
丙県知事免許の業者に勤務先が変更されたから丙県知事に対しては登録の移転の申請ができるが乙県知事に対してはできないよというヒッカケ問題。
エゲツナイ問題ですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 amaichoco さん [ 17年09月06日 18時38分 ]
勤務先は甲→丙なので登録の移転
乙県は住所になるだけなので宅建関連で乙県知事は関係ない
--------------------------------------------------------------------
乙県知事には登録の移転の申請はできない。
丙県知事には登録の移転の申請をすることができる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月14日 10時43分 ]
宅建業法19条の2
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月12日 20時01分 ]
丙県知事免許を受けている宅地建物取引業者＝
丙県に勤務するということですね。
何となく乙県で働くという勘違いを誘っていますね・・・
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年09月26日 06時49分 ]
登録の移転は、登録地以外の都道府県に所在する宅建業者の事務所の業務に従事するか、又は、従事しようとするときに、登録を受けている知事を経由して、移転しようとしする都道府県の知事に申請することができます(宅建業法19条の２)。
本肢の場合は、「住所を移転した乙県の知事に、登録の移転の申請をすることができる。」としていますが、住所の移転では登録の移転を申請することはできないので、誤りです。正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 2010takkenok さん [ 10年10月11日 15時22分 ]
なんか、国語の読解力も必要みたいな問いです。
★住所を移転した乙県の知事に登録の移転の申請をすることができる。とあるが、
⇒ これはできない：故に、誤り。
『丙県内にある事務所に従事することとなった』
⇒丙県知事への登録の移転申請必要
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年05月17日 10時12分 ]
「登録の移転」
現在登録をしている知事を経由して勤務先（宅建業者）の「事務所の所在地を管轄する都道府県知事」に対して行うものです。自宅住所が別の都道府県に変わっても登録の移転はできない。
よって設問に合わせれば
●「住所を移転した」乙県知事へ登録の移転→できない。
●「丙県内にある事務所に従事することとなった」
丙県知事への登録の移転→できる。（あくまでも「できる」のであり、任意である。）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 karaage さん [ 11年09月13日 15時18分 ]
関連知識として……＞
宅地建物取引主任者の資格登録者は、氏名、住所、本籍、勤務先を変更した場合は、遅滞なく、主任者登録上の都道府県に「変更登録」の申請をしなければなりません（宅建業法第２０条）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tormas さん [ 16年08月23日 10時01分 ]
乙県 ⇒ 「住所」の「変更の登録」 しなければならない
丙県 ⇒ 「勤務先」の「登録の移転」 できる規定
--------------------------------------------------------------------
【その他】 toyotake さん [ 17年04月13日 10時54分 ]
この問では勤務地を変更しているんだから変更登録必要なんじゃないの？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年07月03日 20時58分 ]
丙県知事免許の業者に勤務先が変更されたから丙県知事に対しては登録の移転の申請ができるが乙県知事に対してはできないよというヒッカケ問題。
エゲツナイ問題ですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 amaichoco さん [ 17年09月06日 18時38分 ]
勤務先は甲→丙なので登録の移転
乙県は住所になるだけなので宅建関連で乙県知事は関係ない
--------------------------------------------------------------------
19
【問題】
宅地建物取引業者Aが行う宅地建物取引業法第35条の重要事項の説明について、適切か否か答えよ。
Aは,建物の売買の契約を行うに際し,当該建物は住宅の品質確保の促進等に関する法律の住宅性能評価を受けた新築住宅であったが,その旨説明しなかった。
Aは,建物の売買の契約を行うに際し,当該建物は住宅の品質確保の促進等に関する法律の住宅性能評価を受けた新築住宅であったが,その旨説明しなかった。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【質問・指摘・意見】
cnacna さん
[ 08年09月10日 12時42分 ]
なぜ、説明しなくてもよいのでしょうか?
品質確保の促進等に関する法律の住宅性能評価を受けているから?
新築住宅だから?
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 cnacna さん [ 08年09月21日 22時08分 ]
重要事項の説明事項として、品質確保の促進等に関する法律の住宅性能評価は含まれていないように思います。
どうでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 oriori さん [ 08年09月24日 09時07分 ]
新築の売買では説明必要、貸借では説明不要です。
[自説の根拠]自説の根拠は、教科書。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 torachan さん [ 08年10月02日 23時20分 ]
売買の対象となる建物が住宅性能評価を受けた新築住宅であるときは、その旨を重要事項として説明することになっているます(宅建業法35条１項14号，施行規則16条の４の３第５号)。
説明しないと宅建業法に違反します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 satoshi0711 さん [ 09年10月12日 22時03分 ]
私が活用しているテキストによると、「当該建物が住宅の品質確保の促進等に関する法律に規定する住宅性能評価を受けた住宅であるときは、その旨」とあり、『性能評価は受けてますよぉ～』とは言わなければいけませんが、具体的な内容の説明はする必要ないと解釈しました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月16日 17時40分 ]
問題○適切か否か答えよ。
本肢○住宅性能評価を受けた新築住宅であったが、その旨説明しなかった。
説明しないのは適切ではないので解答は×になります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 daimasa さん [ 10年10月03日 21時54分 ]
その旨説明しなかった。→違反します。×
宅建業法施行規則16条の4の3
四 当該建物（※昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除く。）が※建築物の耐震改修の促進に関する法律に規定する基本方針のうち建築物の耐震診断及び耐震改修の実施についての技術上の指針となるべき事項に基づいて次に掲げる者が行う耐震診断を※受けたものであるときはその内容
ハ 住宅の品質確保の促進等に関する法律に規定する登録住宅性能評価機関→重要説明事項
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月03日 22時01分 ]
ひっかけ問題ですから気をつけてください。
住宅の品質確保の促進等に関する法律の住宅性能表示評価を受けた新築住宅→重要説明事項です
※受けた場合は住宅性能評価書を交付します。だから説明します
宅建業法施行規則16条の4の3の条文は耐震改修促進法についての規定です。
耐震改修促進法→取引主任者の重要説明事項→56年6月1日以前の新築建物が対象→説明しなくてもよい。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 2010takkenok さん [ 10年10月11日 13時52分 ]
●住宅性能評価【新築の売買】は説明事項
売買の対象となる建物が，住宅性能評価を受けた新築住宅であるときは，その旨を重要事項として説明する(宅建業法35条１項14号，施行規則16条の４の３第５号)，説明しないと宅建業法違反です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月10日 07時28分 ]
（住宅性能評価）
・新築住宅の売買⇒説明は必要。
・貸借 ⇒説明は不要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年09月06日 17時45分 ]
宅地建物取引業法施行規則
（法第三十五条第一項第十四号 イの国土交通省令・内閣府令及び同号 ロの国土交通省令で定める事項）
第十六条の四の三 五 ハ 住宅の品質確保の促進等に関する法律 （平成十一年法律第八十一号）第五条第一項 に規定する登録住宅性能評価機関
[自説の根拠]宅地建物取引業法施行規則
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S32/S32F04201000012.html
--------------------------------------------------------------------
なぜ、説明しなくてもよいのでしょうか?
品質確保の促進等に関する法律の住宅性能評価を受けているから?
新築住宅だから?
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 cnacna さん [ 08年09月21日 22時08分 ]
重要事項の説明事項として、品質確保の促進等に関する法律の住宅性能評価は含まれていないように思います。
どうでしょうか。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 oriori さん [ 08年09月24日 09時07分 ]
新築の売買では説明必要、貸借では説明不要です。
[自説の根拠]自説の根拠は、教科書。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 torachan さん [ 08年10月02日 23時20分 ]
売買の対象となる建物が住宅性能評価を受けた新築住宅であるときは、その旨を重要事項として説明することになっているます(宅建業法35条１項14号，施行規則16条の４の３第５号)。
説明しないと宅建業法に違反します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 satoshi0711 さん [ 09年10月12日 22時03分 ]
私が活用しているテキストによると、「当該建物が住宅の品質確保の促進等に関する法律に規定する住宅性能評価を受けた住宅であるときは、その旨」とあり、『性能評価は受けてますよぉ～』とは言わなければいけませんが、具体的な内容の説明はする必要ないと解釈しました。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月16日 17時40分 ]
問題○適切か否か答えよ。
本肢○住宅性能評価を受けた新築住宅であったが、その旨説明しなかった。
説明しないのは適切ではないので解答は×になります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 daimasa さん [ 10年10月03日 21時54分 ]
その旨説明しなかった。→違反します。×
宅建業法施行規則16条の4の3
四 当該建物（※昭和56年6月1日以降に新築の工事に着手したものを除く。）が※建築物の耐震改修の促進に関する法律に規定する基本方針のうち建築物の耐震診断及び耐震改修の実施についての技術上の指針となるべき事項に基づいて次に掲げる者が行う耐震診断を※受けたものであるときはその内容
ハ 住宅の品質確保の促進等に関する法律に規定する登録住宅性能評価機関→重要説明事項
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月03日 22時01分 ]
ひっかけ問題ですから気をつけてください。
住宅の品質確保の促進等に関する法律の住宅性能表示評価を受けた新築住宅→重要説明事項です
※受けた場合は住宅性能評価書を交付します。だから説明します
宅建業法施行規則16条の4の3の条文は耐震改修促進法についての規定です。
耐震改修促進法→取引主任者の重要説明事項→56年6月1日以前の新築建物が対象→説明しなくてもよい。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 2010takkenok さん [ 10年10月11日 13時52分 ]
●住宅性能評価【新築の売買】は説明事項
売買の対象となる建物が，住宅性能評価を受けた新築住宅であるときは，その旨を重要事項として説明する(宅建業法35条１項14号，施行規則16条の４の３第５号)，説明しないと宅建業法違反です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kaitohkid さん [ 11年06月10日 07時28分 ]
（住宅性能評価）
・新築住宅の売買⇒説明は必要。
・貸借 ⇒説明は不要。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年09月06日 17時45分 ]
宅地建物取引業法施行規則
（法第三十五条第一項第十四号 イの国土交通省令・内閣府令及び同号 ロの国土交通省令で定める事項）
第十六条の四の三 五 ハ 住宅の品質確保の促進等に関する法律 （平成十一年法律第八十一号）第五条第一項 に規定する登録住宅性能評価機関
[自説の根拠]宅地建物取引業法施行規則
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S32/S32F04201000012.html
--------------------------------------------------------------------
20
【問題】
宅地建物取引業者Aが自ら売主として締結した建物の売買契約について,買主が宅地建物取引業法第37条の2の規定に基づき売買契約の解除をする場合について、適切か否か答えよ。
宅地建物取引業者である買主Dは,建物の物件の説明をAの事務所で受けた。後日,Aの事務所近くの喫茶店で買受けを申し込むとともに売買契約を締結した場合,Dは売買契約の解除はできる。
宅地建物取引業者である買主Dは,建物の物件の説明をAの事務所で受けた。後日,Aの事務所近くの喫茶店で買受けを申し込むとともに売買契約を締結した場合,Dは売買契約の解除はできる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【質問・指摘・意見】
asatuki さん
[ 08年09月08日 15時22分 ]
この場合はなぜクーリングオフできないのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 348ab023bfe7 さん [ 08年09月10日 23時55分 ]
相手方が宅建業者なので、業者間には８種制限の適用がないからです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月04日 00時21分 ]
なるほど、申し込み場所の方ばかり気にして、業者か素人か注意してませんでした。クリーング・オフが素人が冷静に意思決定することができない場所での契約や申し込みをした時にキャンセルできる制度なんですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月13日 01時57分 ]
自分もまた引っかかってしまいました。
最初に業者かどうかを確認すべきですね。事務所以外と書面による説明などに気を取られていると・・・同じ間違えをしてしまいますね。あせってもよく読む癖をつけるようにがんばります。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 sherlock さん [ 10年10月03日 14時36分 ]
私もmaruchanさんと同様に引っかかってしまいました。業者間には８種制限の適用がない、という知識を念頭に入れるとともに、問題文を読みながら、買主Dが宅建業者→保護されない、と瞬時に考えを切り替えたいものです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 akarisan さん [ 11年05月01日 13時51分 ]
買主Ｄが宅地建物取引業者であるので、保護されない。
ひっかかりやすい問題だと思います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 3333333 さん [ 11年08月23日 03時15分 ]
私もひっかかりました。
瞬時にこの問題の論点はここ！と、自分自身が思い込んでしまっているようです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年09月27日 07時20分 ]
「買主が宅建業者ではない」時にはクーリングオフによる契約解除をすることができますが，
「買主が宅建業者」の時には，自ら売主の８種制限は適用されないので，クーリングオフによる契約解除をすることはできません(宅建業法78条２項)。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 jinton さん [ 12年07月27日 22時27分 ]
買主が宅建業者のときは｛8種制限｝は適用されない。
手付金制限・手付金保全・損害賠償違約金制限・クーリングオフ・他人物売買・割賦販売制限・所有権留保禁止・瑕疵担保責任
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryotaro さん [ 14年10月17日 09時42分 ]
ひっかかりやすい問題文ですね。
「買受の申し込み」を行った場所によってクーリング・オフが適用されるかどうかが決まります。
「説明を受けた場所」「契約を締結した場所」ではありません。私も引っかかりそうになりました
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryotaro さん [ 14年10月17日 09時47分 ]
失礼しました！上記コメントは相手が宅建業者でない場合ですね、業者間ではクーリングオフは適用されません。。。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
この場合はなぜクーリングオフできないのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【回答】 348ab023bfe7 さん [ 08年09月10日 23時55分 ]
相手方が宅建業者なので、業者間には８種制限の適用がないからです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月04日 00時21分 ]
なるほど、申し込み場所の方ばかり気にして、業者か素人か注意してませんでした。クリーング・オフが素人が冷静に意思決定することができない場所での契約や申し込みをした時にキャンセルできる制度なんですね。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 maruchan さん [ 10年08月13日 01時57分 ]
自分もまた引っかかってしまいました。
最初に業者かどうかを確認すべきですね。事務所以外と書面による説明などに気を取られていると・・・同じ間違えをしてしまいますね。あせってもよく読む癖をつけるようにがんばります。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 sherlock さん [ 10年10月03日 14時36分 ]
私もmaruchanさんと同様に引っかかってしまいました。業者間には８種制限の適用がない、という知識を念頭に入れるとともに、問題文を読みながら、買主Dが宅建業者→保護されない、と瞬時に考えを切り替えたいものです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 akarisan さん [ 11年05月01日 13時51分 ]
買主Ｄが宅地建物取引業者であるので、保護されない。
ひっかかりやすい問題だと思います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 3333333 さん [ 11年08月23日 03時15分 ]
私もひっかかりました。
瞬時にこの問題の論点はここ！と、自分自身が思い込んでしまっているようです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年09月27日 07時20分 ]
「買主が宅建業者ではない」時にはクーリングオフによる契約解除をすることができますが，
「買主が宅建業者」の時には，自ら売主の８種制限は適用されないので，クーリングオフによる契約解除をすることはできません(宅建業法78条２項)。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 jinton さん [ 12年07月27日 22時27分 ]
買主が宅建業者のときは｛8種制限｝は適用されない。
手付金制限・手付金保全・損害賠償違約金制限・クーリングオフ・他人物売買・割賦販売制限・所有権留保禁止・瑕疵担保責任
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryotaro さん [ 14年10月17日 09時42分 ]
ひっかかりやすい問題文ですね。
「買受の申し込み」を行った場所によってクーリング・オフが適用されるかどうかが決まります。
「説明を受けた場所」「契約を締結した場所」ではありません。私も引っかかりそうになりました
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryotaro さん [ 14年10月17日 09時47分 ]
失礼しました！上記コメントは相手が宅建業者でない場合ですね、業者間ではクーリングオフは適用されません。。。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
21
【問題】
AからB,BからCに,甲地が順次売却され,AからBに対する所有権移転登記がなされた場合について、民法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
Aが甲地につき全く無権利の登記名義人であった場合,真の所有者Dが所有権登記をBから遅滞なく回復する前に,Aが無権利であることにつき善意のCがBから所有権移転登記を受けたとき,Cは甲地の所有権をDに対抗できる。
Aが甲地につき全く無権利の登記名義人であった場合,真の所有者Dが所有権登記をBから遅滞なく回復する前に,Aが無権利であることにつき善意のCがBから所有権移転登記を受けたとき,Cは甲地の所有権をDに対抗できる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
charlie さん
[ 08年09月25日 23時37分 ]
Ａが全くの無権利者であった場合、真実の所有者がその登記を放置したなどの事情がない限り、無権利であることについて第三者が善意でも保護されない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skypink さん [ 10年07月09日 21時40分 ]
宅建的には・・・
「登記には公信力がない」という部分です。
無権利者の登記を信じて土地を買ったBに所有権はありません。
無権利者のBから土地を買ったCも売買契約は成立しますが、甲土地に関しては無権利ですので、真の所有者Dには対抗する事はできません。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 2010takkenok さん [ 10年10月12日 23時42分 ]
売主：A(登記名義人＆無権利者）
⇒Aからの買主B（購入したが無権利者）
⇒Bからの買主C（無権利者のBから購入した無権利者）
※Cは所有権は取得できないし善悪は関係ない
しかし、CはDよりも先に登記を受けたとしても、
無権利者から購入している。
そのため、真実の所有者Dは、自らの所有権を主張するのに登記は必要としないし、「Ｃが登記を受けているからといって、所有権をＤに対抗できる」とは言えない。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年12月20日 13時41分 ]
Cは甲地の所有権をDに対抗できる→誤り
甲地の真の所有者D
A→B→Cに売却
→AB間は所有権移転登記でAは無権利の登記名義人
→Cは無権利者で第三者に含まれない
真の所有者Dが所有権登記をBから遅滞なく回復する前に、善意のCがBから所有権移転登記を受けた
→善意Cが登記があってもDに対抗できない
→Dは他人名義の登記を放置したとは言えない→遅滞なく回復→無権利者Cに対抗できる
※参考
Dが他人名義の登記を知って放置→虚偽表示に類推適用に該当→善意のCが対抗できる
--------------------------------------------------------------------
【その他】 pacquiao さん [ 11年08月30日 18時22分 ]
登記名義人ではあっても無権利者であるＡから、土地を譲り受けたＢは無権利者であり、またＢから譲り受けたＣも、善意ではあっても、無権利者なので、Ｃはその土地・甲の所有権を取得することはできません。
したがって，真実の所有者Ｄは、自らの所有権を主張するのに登記は必要ではなく、「Ｃは登記を受けているので，甲地の所有権をＤに対抗できる」とは言えません。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 jintao さん [ 12年07月28日 13時16分 ]
「無権利の登記名義人」というのは、具体的にどのような時に存在するのでしょうか。具体的な例を想定できると覚えやすいので、どなたかよろしくお願いいたします。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryukiryu2012 さん [ 12年10月07日 11時56分 ]
この問題って、暗記で覚えると大変な事になりますよね。
Ｂから遅滞なく回復する前に・・・・
では、Ｂから遅滞なく回復した後に・・・・
だとどうなりますかね・・・
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tetsu7777 さん [ 13年10月11日 00時28分 ]
A → B → C
登記
が
A → B → C（善意）
登記
となっても、そもそもAが無権利者なので、
そこにDが現れると…
※Dの勝ち
A → B → C ← D
無権利 無権利 無権利 真の所有者
（登記済） （無登記）
Cが登記してて、Dに登記がなくても、
CはDに対抗出来ません
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hide2335 さん [ 14年09月16日 06時49分 ]
Cは無権利者（「第三者」に含まれない。）となります。従って、真の所有者Dは、Cが善意であったとしても、Cに対して登記なくして対抗できます。
（Cは、登記があってもDに対抗できない。）
（参考）真の所有者が他人名義に登記されている事を放置していたような場合は、善意の第三者に対抗できないとありますが（判例）、この問題の場合はDは放置したとは言えません。
[自説の根拠]TAC過去問題トレーニング
--------------------------------------------------------------------
【その他】 simajiroo さん [ 14年09月25日 09時49分 ]
【法177条】
不動産に関する物権の得喪及び変更は、不動産登記法 （平成16年法律第123号）その他の登記に関する法律の定めるところに従いその登記をしなければ、第三者に対抗することができない。
■「第三者」に該当しない者
EX実体法上の無権利者及びその承継人
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年07月18日 09時16分 ]
わが国では、登記の公信力を認めていない。登記名義人を真実の所有者と思って、その者から不動産を買い受けても、真の所有者からはそれを取り上げられることになる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
Ａが全くの無権利者であった場合、真実の所有者がその登記を放置したなどの事情がない限り、無権利であることについて第三者が善意でも保護されない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 skypink さん [ 10年07月09日 21時40分 ]
宅建的には・・・
「登記には公信力がない」という部分です。
無権利者の登記を信じて土地を買ったBに所有権はありません。
無権利者のBから土地を買ったCも売買契約は成立しますが、甲土地に関しては無権利ですので、真の所有者Dには対抗する事はできません。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 2010takkenok さん [ 10年10月12日 23時42分 ]
売主：A(登記名義人＆無権利者）
⇒Aからの買主B（購入したが無権利者）
⇒Bからの買主C（無権利者のBから購入した無権利者）
※Cは所有権は取得できないし善悪は関係ない
しかし、CはDよりも先に登記を受けたとしても、
無権利者から購入している。
そのため、真実の所有者Dは、自らの所有権を主張するのに登記は必要としないし、「Ｃが登記を受けているからといって、所有権をＤに対抗できる」とは言えない。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年12月20日 13時41分 ]
Cは甲地の所有権をDに対抗できる→誤り
甲地の真の所有者D
A→B→Cに売却
→AB間は所有権移転登記でAは無権利の登記名義人
→Cは無権利者で第三者に含まれない
真の所有者Dが所有権登記をBから遅滞なく回復する前に、善意のCがBから所有権移転登記を受けた
→善意Cが登記があってもDに対抗できない
→Dは他人名義の登記を放置したとは言えない→遅滞なく回復→無権利者Cに対抗できる
※参考
Dが他人名義の登記を知って放置→虚偽表示に類推適用に該当→善意のCが対抗できる
--------------------------------------------------------------------
【その他】 pacquiao さん [ 11年08月30日 18時22分 ]
登記名義人ではあっても無権利者であるＡから、土地を譲り受けたＢは無権利者であり、またＢから譲り受けたＣも、善意ではあっても、無権利者なので、Ｃはその土地・甲の所有権を取得することはできません。
したがって，真実の所有者Ｄは、自らの所有権を主張するのに登記は必要ではなく、「Ｃは登記を受けているので，甲地の所有権をＤに対抗できる」とは言えません。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 jintao さん [ 12年07月28日 13時16分 ]
「無権利の登記名義人」というのは、具体的にどのような時に存在するのでしょうか。具体的な例を想定できると覚えやすいので、どなたかよろしくお願いいたします。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ryukiryu2012 さん [ 12年10月07日 11時56分 ]
この問題って、暗記で覚えると大変な事になりますよね。
Ｂから遅滞なく回復する前に・・・・
では、Ｂから遅滞なく回復した後に・・・・
だとどうなりますかね・・・
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tetsu7777 さん [ 13年10月11日 00時28分 ]
A → B → C
登記
が
A → B → C（善意）
登記
となっても、そもそもAが無権利者なので、
そこにDが現れると…
※Dの勝ち
A → B → C ← D
無権利 無権利 無権利 真の所有者
（登記済） （無登記）
Cが登記してて、Dに登記がなくても、
CはDに対抗出来ません
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hide2335 さん [ 14年09月16日 06時49分 ]
Cは無権利者（「第三者」に含まれない。）となります。従って、真の所有者Dは、Cが善意であったとしても、Cに対して登記なくして対抗できます。
（Cは、登記があってもDに対抗できない。）
（参考）真の所有者が他人名義に登記されている事を放置していたような場合は、善意の第三者に対抗できないとありますが（判例）、この問題の場合はDは放置したとは言えません。
[自説の根拠]TAC過去問題トレーニング
--------------------------------------------------------------------
【その他】 simajiroo さん [ 14年09月25日 09時49分 ]
【法177条】
不動産に関する物権の得喪及び変更は、不動産登記法 （平成16年法律第123号）その他の登記に関する法律の定めるところに従いその登記をしなければ、第三者に対抗することができない。
■「第三者」に該当しない者
EX実体法上の無権利者及びその承継人
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年07月18日 09時16分 ]
わが国では、登記の公信力を認めていない。登記名義人を真実の所有者と思って、その者から不動産を買い受けても、真の所有者からはそれを取り上げられることになる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
22
【問題】
AからB,BからCに,甲地が順次売却され,AからBに対する所有権移転登記がなされた場合について、民法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
BからCへの売却前に,取得時効の完成により甲地の所有権を取得したEがいる場合,Eがそれを理由にして所有権登記をBから取得する前に,Eの取得時効につき善意のCがBから甲地を購入し,かつ,所有権移転登記を受けたときは,Cは甲地の所有権をEに対抗できる。
BからCへの売却前に,取得時効の完成により甲地の所有権を取得したEがいる場合,Eがそれを理由にして所有権登記をBから取得する前に,Eの取得時効につき善意のCがBから甲地を購入し,かつ,所有権移転登記を受けたときは,Cは甲地の所有権をEに対抗できる。
【正解/解説】
○
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
tarchan さん
[ 08年06月02日 06時52分 ]
取得時効完成前であれば、Ｅは登記なくして対抗できますが、この場合は取得時効完成後ですので、対抗するためには登記が必要となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月02日 03時49分 ]
たとえＥが悪意であっても、先に登記を経れば、時効取得者に対抗できる。
[自説の根拠]最高裁Ｓ３３．８．２８
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月19日 10時47分 ]
先の書きこみ、「Ｅが悪意」→「Ｃが悪意」が正しいです。
いわゆる対抗問題になり（善意・悪意は関係なく）、先に登記したほうが権利を確保できます。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 nobuoknn さん [ 10年02月05日 08時05分 ]
取得時効の意味が良くわかりません。どなたか教えていただけませんか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 8258f7bc1b09 さん [ 10年10月11日 02時31分 ]
この場合、「時効の成立＝譲渡」と考えた方がわかりやすいと思います。
二重譲渡は先に登記を揃えたほうが勝ちます。
よって、甲土地はCの所有物です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月11日 23時38分 ]
取得時効とは、他人物や権利を一定期間あたかも、自分の物という意識（所有の意思）で暴力的な占有をせず（平穏に）公然に占有（※事実上の支配）し続けていれば、その物（権利）の所有者になれることです
※善意の場合は１０年間・悪意の場合は２０年間
記述とおりで○
取得時効の完成により甲地の所有権を取得したE
→BからCへの売却前→取得時効成立
Eが時効完成で所有権登記できる
→権利行使できるのにしなかった。
法格言で※権利の上に眠る者は保護しない
→重要な格言
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月11日 23時50分 ]
Ｅは権利の上に眠る者で登記ができるのに権利行使をしなかった
善意のCがBから甲地を購入し,かつ,所有権移転登記を受けた
→不動産の対抗要件は登記
→Ｃに所有権がある
ＣとＥは二重譲渡の関係で先に登記をしたほうが甲土地の所有権を得る
よって、Ｃは甲地の所有権をEに対抗できる→○
※参考
取得時効の完成により甲地の所有権を取得したE→すぐに登記をすれば甲土地を取得できます。放置すると権利の上に眠る者になる
権利の上に眠る者は保護されない
→誰が眠る者かを判断してください
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月12日 12時53分 ]
訂正
取得時効
善意無過失１０年間
悪意又は善意有過失２０年間
追加
時効が成立する要件
※一定期間経過しても時効は成立はしない
取得時効者が※時効の援用したときに時効が成立する
※時効完成をしたことを自ら主張すること
→権利行使→登記
時効取得後に新所有者が代わる
→二重譲渡（時効権者と新所有者）
→時効権者は時効の援用をしない→権利の上に眠る者
→時効権者は登記がなければ新所有者に対抗できない
→登記が対抗要件（先に登記した者が所有権者）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 elenacyan さん [ 13年06月15日 14時57分 ]
この問題作成者は性格がわるすぎる。現実にかけ離れすぎている。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年07月11日 00時09分 ]
Ｅの取得時効完成後に、第三者ＣがＢから甲土地を買い受けた場合は、Ｂによって二重譲渡があったのと同じように考えます。
Ｅは登記(時効による原始取得or時効取得による移転登記)がないと、時効による取得をＣに対抗することができません。先にＣが移転登記してしまうともはやＥは時効取得を主張できなくなります。(大審院・大正14.7.8)
したがって、Ｃは甲地の所有権をＥに対抗できます。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/brush_echo/real-tr-13.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月04日 05時45分 ]
（1）ＡからＢへの売却
（2）Ｅの時効完成
（3）ＢからＣへの売却
というプロセスを経ており、Ｃは時効完成後の第三者にあたる。
この場合、ＣとＥとの優劣関係は、 通常の対抗問題として考える（最判昭38.08.28。民法177条）。
つまり、Ｂを起点として、
時効による所有権取得を主張するＥ
Ｂからの譲渡を理由に所有権の移転を求めるＣ
の二重譲渡類似の関係があると考えるのである。
※したがって、Ｃの善意・悪意は問われない。どちらでも保護される。
[自説の根拠]http://e-takken.tv/13-05/
--------------------------------------------------------------------
取得時効完成前であれば、Ｅは登記なくして対抗できますが、この場合は取得時効完成後ですので、対抗するためには登記が必要となります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月02日 03時49分 ]
たとえＥが悪意であっても、先に登記を経れば、時効取得者に対抗できる。
[自説の根拠]最高裁Ｓ３３．８．２８
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年05月19日 10時47分 ]
先の書きこみ、「Ｅが悪意」→「Ｃが悪意」が正しいです。
いわゆる対抗問題になり（善意・悪意は関係なく）、先に登記したほうが権利を確保できます。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 nobuoknn さん [ 10年02月05日 08時05分 ]
取得時効の意味が良くわかりません。どなたか教えていただけませんか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 8258f7bc1b09 さん [ 10年10月11日 02時31分 ]
この場合、「時効の成立＝譲渡」と考えた方がわかりやすいと思います。
二重譲渡は先に登記を揃えたほうが勝ちます。
よって、甲土地はCの所有物です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月11日 23時38分 ]
取得時効とは、他人物や権利を一定期間あたかも、自分の物という意識（所有の意思）で暴力的な占有をせず（平穏に）公然に占有（※事実上の支配）し続けていれば、その物（権利）の所有者になれることです
※善意の場合は１０年間・悪意の場合は２０年間
記述とおりで○
取得時効の完成により甲地の所有権を取得したE
→BからCへの売却前→取得時効成立
Eが時効完成で所有権登記できる
→権利行使できるのにしなかった。
法格言で※権利の上に眠る者は保護しない
→重要な格言
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月11日 23時50分 ]
Ｅは権利の上に眠る者で登記ができるのに権利行使をしなかった
善意のCがBから甲地を購入し,かつ,所有権移転登記を受けた
→不動産の対抗要件は登記
→Ｃに所有権がある
ＣとＥは二重譲渡の関係で先に登記をしたほうが甲土地の所有権を得る
よって、Ｃは甲地の所有権をEに対抗できる→○
※参考
取得時効の完成により甲地の所有権を取得したE→すぐに登記をすれば甲土地を取得できます。放置すると権利の上に眠る者になる
権利の上に眠る者は保護されない
→誰が眠る者かを判断してください
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月12日 12時53分 ]
訂正
取得時効
善意無過失１０年間
悪意又は善意有過失２０年間
追加
時効が成立する要件
※一定期間経過しても時効は成立はしない
取得時効者が※時効の援用したときに時効が成立する
※時効完成をしたことを自ら主張すること
→権利行使→登記
時効取得後に新所有者が代わる
→二重譲渡（時効権者と新所有者）
→時効権者は時効の援用をしない→権利の上に眠る者
→時効権者は登記がなければ新所有者に対抗できない
→登記が対抗要件（先に登記した者が所有権者）
--------------------------------------------------------------------
【その他】 elenacyan さん [ 13年06月15日 14時57分 ]
この問題作成者は性格がわるすぎる。現実にかけ離れすぎている。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年07月11日 00時09分 ]
Ｅの取得時効完成後に、第三者ＣがＢから甲土地を買い受けた場合は、Ｂによって二重譲渡があったのと同じように考えます。
Ｅは登記(時効による原始取得or時効取得による移転登記)がないと、時効による取得をＣに対抗することができません。先にＣが移転登記してしまうともはやＥは時効取得を主張できなくなります。(大審院・大正14.7.8)
したがって、Ｃは甲地の所有権をＥに対抗できます。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/brush_echo/real-tr-13.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 citizen さん [ 15年10月04日 05時45分 ]
（1）ＡからＢへの売却
（2）Ｅの時効完成
（3）ＢからＣへの売却
というプロセスを経ており、Ｃは時効完成後の第三者にあたる。
この場合、ＣとＥとの優劣関係は、 通常の対抗問題として考える（最判昭38.08.28。民法177条）。
つまり、Ｂを起点として、
時効による所有権取得を主張するＥ
Ｂからの譲渡を理由に所有権の移転を求めるＣ
の二重譲渡類似の関係があると考えるのである。
※したがって、Ｃの善意・悪意は問われない。どちらでも保護される。
[自説の根拠]http://e-takken.tv/13-05/
--------------------------------------------------------------------
23
【問題】
農地法の規定に照らして、適切か否か答えよ。
市街化区域内にある農地について,農地以外のものに転用するため所有権を取得する場合で,転用する農地の面積が4ヘクタールを超えるときは,都道府県知事に農地法第5条の届出をする必要がある。
市街化区域内にある農地について,農地以外のものに転用するため所有権を取得する場合で,転用する農地の面積が4ヘクタールを超えるときは,都道府県知事に農地法第5条の届出をする必要がある。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
keibioyaji さん
[ 08年07月04日 14時08分 ]
届出先は農業委員会
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 clicker さん [ 08年09月06日 21時53分 ]
５条許可（権利移動＋転用）は原則として知事の許可が必要です。問題のように農地だけで４haを超える場合は、農林水産大臣の許可となります。したがって答えは×です。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yamadajyaken さん [ 08年09月23日 20時05分 ]
上記の問題の場合、市街化区域になるので農業委員会に届け出て権利を所得すればよいのでは・・・
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 charlie さん [ 08年10月10日 23時16分 ]
市街化区域内の農地転用は面積にかかわらず農業委員会に対して届出する。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年04月30日 11時54分 ]
農地転用→農地法４条
◎知事の許可（４ha以上は大臣の許可）
ただし、例外のひとつとして市街化区域（都市計画法）では、許可要らない。
転用のための権利移動（この問題）→農地法５条
◎知事の許可（４ha以上は大臣の許可）
ただし、例外のひとつとして市街化区域では、農業委員会への届出で済む。
結局、土地の規模に関わらず、「市街化区域」なので「農業委員会へ届出すればいい」が正解。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【回答】 junpei さん [ 09年05月03日 00時29分 ]
あらかじめ農業委員会に届け出てから転用すれば農水大臣の許可はいらないが、
問題文では「あらかじめ届出した」とわかる文章がないことから正解はＸでＯＫ
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年09月18日 05時53分 ]
転用目的で農地を取得する場合は原則として都道府県知事〔４ha超のときは農林水産大臣〕の許可が必要ですが、市街化区域内の農地の場合は、特例で、面積にかかわらず、農業委員会への届出でよいことになっています。
正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年11月23日 19時58分 ]
市街化区域内にある農地について～都道府県知事に農地法第5条の届出をする必要がある→誤り→※農業委員会に届出○
許可権者→転用目的の権利移動(5条)
→原則・４ha以下、都道府県知事(農業委員会経由）
→例外・４haを超える、農林水産大臣(知事経由)
→※市街化区域内にある農地は面積を問わず、※農業委員会に届出→特例措置
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yonemasa さん [ 12年04月27日 07時52分 ]
× 都道府県知事への届出 → ○ 農業委員会への届出
「市街化区域内の農地」の場合は，特例で，面積にかかわらず，農業委員会への届出でよい。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年01月31日 21時03分 ]
市街化区域内の農地を農地以外に転用、取得するときは、農業委員会への届け出だけでよい。面積もどれくらいでも良い。たとえ地平線が見える１００ヘクタールの広大な土地であってもよい。理由は、市街化する地域だからガンガンドンドン開発したいので、いちいち許可してられない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 gentleland さん [ 16年10月10日 17時46分 ]
問題とは直接関係ありませんが、4ha超における農林水産大臣許可は、平成28年の法改正により削除されました。
これにより、原則都道府県知事の許可となります。
いずれも農業委員会経由となります。
--------------------------------------------------------------------
届出先は農業委員会
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 clicker さん [ 08年09月06日 21時53分 ]
５条許可（権利移動＋転用）は原則として知事の許可が必要です。問題のように農地だけで４haを超える場合は、農林水産大臣の許可となります。したがって答えは×です。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yamadajyaken さん [ 08年09月23日 20時05分 ]
上記の問題の場合、市街化区域になるので農業委員会に届け出て権利を所得すればよいのでは・・・
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 charlie さん [ 08年10月10日 23時16分 ]
市街化区域内の農地転用は面積にかかわらず農業委員会に対して届出する。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年04月30日 11時54分 ]
農地転用→農地法４条
◎知事の許可（４ha以上は大臣の許可）
ただし、例外のひとつとして市街化区域（都市計画法）では、許可要らない。
転用のための権利移動（この問題）→農地法５条
◎知事の許可（４ha以上は大臣の許可）
ただし、例外のひとつとして市街化区域では、農業委員会への届出で済む。
結局、土地の規模に関わらず、「市街化区域」なので「農業委員会へ届出すればいい」が正解。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【回答】 junpei さん [ 09年05月03日 00時29分 ]
あらかじめ農業委員会に届け出てから転用すれば農水大臣の許可はいらないが、
問題文では「あらかじめ届出した」とわかる文章がないことから正解はＸでＯＫ
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年09月18日 05時53分 ]
転用目的で農地を取得する場合は原則として都道府県知事〔４ha超のときは農林水産大臣〕の許可が必要ですが、市街化区域内の農地の場合は、特例で、面積にかかわらず、農業委員会への届出でよいことになっています。
正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年11月23日 19時58分 ]
市街化区域内にある農地について～都道府県知事に農地法第5条の届出をする必要がある→誤り→※農業委員会に届出○
許可権者→転用目的の権利移動(5条)
→原則・４ha以下、都道府県知事(農業委員会経由）
→例外・４haを超える、農林水産大臣(知事経由)
→※市街化区域内にある農地は面積を問わず、※農業委員会に届出→特例措置
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yonemasa さん [ 12年04月27日 07時52分 ]
× 都道府県知事への届出 → ○ 農業委員会への届出
「市街化区域内の農地」の場合は，特例で，面積にかかわらず，農業委員会への届出でよい。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年01月31日 21時03分 ]
市街化区域内の農地を農地以外に転用、取得するときは、農業委員会への届け出だけでよい。面積もどれくらいでも良い。たとえ地平線が見える１００ヘクタールの広大な土地であってもよい。理由は、市街化する地域だからガンガンドンドン開発したいので、いちいち許可してられない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 gentleland さん [ 16年10月10日 17時46分 ]
問題とは直接関係ありませんが、4ha超における農林水産大臣許可は、平成28年の法改正により削除されました。
これにより、原則都道府県知事の許可となります。
いずれも農業委員会経由となります。
--------------------------------------------------------------------
24
【問題】
次の事例について、市街化区域外の農地について、農地法の規定に照らして適切か否か答えよ。
自己所有の農地5ヘクタールを豚舎用地に転用する場合は,農地法第4条により都道府県知事の許可を受ける必要がある。
自己所有の農地5ヘクタールを豚舎用地に転用する場合は,農地法第4条により都道府県知事の許可を受ける必要がある。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
keibioyaji さん
[ 08年06月04日 16時51分 ]
４ha超えたら、都道府県知事ではなく、農林水産大臣の許可が必要。
[自説の根拠]。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年06月25日 16時14分 ]
２アール未満なら許可不要。（農地法施行規則5条1項）
問題文に「市街化区域外」とあるのがポイント。市街化区域なら、あらかじめ農業委員会に届け出るだけでＯＫ。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年09月18日 07時29分 ]
４へクタールを超える農地の自己転用は、市街化区域外では農林水産大臣の許可が必要です。都道府県知事の許可ではありません。正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 h77046 さん [ 11年10月12日 10時43分 ]
5ヘクタールという数字に安心して（惑わされて）、許可権者にまで考えがいかないんですよね。要注意です。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 ryukiryu2012 さん [ 12年09月29日 04時16分 ]
農地法４条で正しいかどうか気になりませんか？
農地法３条＝権利移動
農地法４条＝転用
農地法５条＝転用目的権利移動
[自説の根拠]自説の根拠では、文章に、「転用する場合は、」 って記入されてたので、素直に４条と受け取りました。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 nanashi1777 さん [ 13年09月20日 20時23分 ]
４へクタールを超える農地の自己転用は、
市街化区域外では農林水産大臣の許可が必要です。
都道府県知事の許可ではありません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年07月28日 13時58分 ]
農地法
（農地の転用の制限）
第四条 農地を農地以外のものにする者は、政令で定めるところにより、都道府県知事の許可（その者が同一の事業の目的に供するため四ヘクタールを超える農地を農地以外のものにする場合には、農林水産大臣の許可）を受けなければならない。
[自説の根拠]http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S27/S27HO229.html
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 oyoneko さん [ 16年09月22日 18時05分 ]
改正により、農地法4条と5条の
４ヘクタール超の場合の「農林水産大臣の許可」の制度はなくなっており、
原則として都道府県知事の許可に統一されています
（農林水産大臣が指定する市町村の区域内の場合は指定市町村の長の許可）
また、４条・５条の許可を受けようとする者は
「農業委員会を経由して」申請書を都道府県知事等に提出しなければならない
等の変更点もありますので、ご注意下さい。
[自説の根拠]農地法の条文
--------------------------------------------------------------------
【その他】 koumu8844 さん [ 16年10月05日 23時58分 ]
改正されたら早く反映してほしい
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 inachu さん [ 17年06月24日 11時28分 ]
平成28年に農地法が改正
改正後：４条５条 → 都道府県知事の許可に統一。
ただし、農地または採草放牧地の農業上の効率的かつ総合的な利用の確保に関する施策の実施状況を考慮して農林水産大臣が指定する市町村（＝指定市町村）の区域内にあっては指定市町村の長の許可。
農地法４条５条の許可を受けようとする者は、農林水産省令で定める事項を記載した申請書を、農業委員会を経由して、都道府県知事等に提出しなければならない。農業委員会は、当該申請書に意見を付して都道府県知事等に送付しなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 naosama さん [ 17年09月22日 21時57分 ]
市街化区域の農地を農地以外に転用することは、許可不要。
市街化区域外は、２アール未満を農業用施設にすることは、許可不要ということでいいですかね。
--------------------------------------------------------------------
４ha超えたら、都道府県知事ではなく、農林水産大臣の許可が必要。
[自説の根拠]。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年06月25日 16時14分 ]
２アール未満なら許可不要。（農地法施行規則5条1項）
問題文に「市街化区域外」とあるのがポイント。市街化区域なら、あらかじめ農業委員会に届け出るだけでＯＫ。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年09月18日 07時29分 ]
４へクタールを超える農地の自己転用は、市街化区域外では農林水産大臣の許可が必要です。都道府県知事の許可ではありません。正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 h77046 さん [ 11年10月12日 10時43分 ]
5ヘクタールという数字に安心して（惑わされて）、許可権者にまで考えがいかないんですよね。要注意です。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 ryukiryu2012 さん [ 12年09月29日 04時16分 ]
農地法４条で正しいかどうか気になりませんか？
農地法３条＝権利移動
農地法４条＝転用
農地法５条＝転用目的権利移動
[自説の根拠]自説の根拠では、文章に、「転用する場合は、」 って記入されてたので、素直に４条と受け取りました。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 nanashi1777 さん [ 13年09月20日 20時23分 ]
４へクタールを超える農地の自己転用は、
市街化区域外では農林水産大臣の許可が必要です。
都道府県知事の許可ではありません。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年07月28日 13時58分 ]
農地法
（農地の転用の制限）
第四条 農地を農地以外のものにする者は、政令で定めるところにより、都道府県知事の許可（その者が同一の事業の目的に供するため四ヘクタールを超える農地を農地以外のものにする場合には、農林水産大臣の許可）を受けなければならない。
[自説の根拠]http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S27/S27HO229.html
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 oyoneko さん [ 16年09月22日 18時05分 ]
改正により、農地法4条と5条の
４ヘクタール超の場合の「農林水産大臣の許可」の制度はなくなっており、
原則として都道府県知事の許可に統一されています
（農林水産大臣が指定する市町村の区域内の場合は指定市町村の長の許可）
また、４条・５条の許可を受けようとする者は
「農業委員会を経由して」申請書を都道府県知事等に提出しなければならない
等の変更点もありますので、ご注意下さい。
[自説の根拠]農地法の条文
--------------------------------------------------------------------
【その他】 koumu8844 さん [ 16年10月05日 23時58分 ]
改正されたら早く反映してほしい
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 inachu さん [ 17年06月24日 11時28分 ]
平成28年に農地法が改正
改正後：４条５条 → 都道府県知事の許可に統一。
ただし、農地または採草放牧地の農業上の効率的かつ総合的な利用の確保に関する施策の実施状況を考慮して農林水産大臣が指定する市町村（＝指定市町村）の区域内にあっては指定市町村の長の許可。
農地法４条５条の許可を受けようとする者は、農林水産省令で定める事項を記載した申請書を、農業委員会を経由して、都道府県知事等に提出しなければならない。農業委員会は、当該申請書に意見を付して都道府県知事等に送付しなければならない。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 naosama さん [ 17年09月22日 21時57分 ]
市街化区域の農地を農地以外に転用することは、許可不要。
市街化区域外は、２アール未満を農業用施設にすることは、許可不要ということでいいですかね。
--------------------------------------------------------------------
25
【問題】
Aが,甲県知事の宅地建物取引主任者資格登録(以下この問において「登録」という。)を受けている場合について、適切か否か答えよ。
なお,B社及びC社は,いずれも宅地建物取引業者である。
Aが,乙県に自宅を購入し,甲県から住所を移転した場合,Aは,30日以内に,甲県知事に変更の登録を申請しなければならない。
なお,B社及びC社は,いずれも宅地建物取引業者である。
Aが,乙県に自宅を購入し,甲県から住所を移転した場合,Aは,30日以内に,甲県知事に変更の登録を申請しなければならない。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【回答】
yumelog さん
[ 08年10月01日 11時19分 ]
登録事項の変更登録は、遅滞なく行う。30日以内ではない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 torachan さん [ 08年10月15日 08時11分 ]
↑この問の場合、確かに遅滞なく届けなくてはならないのですが、一番の問題点は、登録の移転は、住所を移転しただけではすることができないという点です。
登録の移転は、登録をしている都道府県知事の管轄する都道府県以外の都道府県に所在する宅建業者の事務所の業務に従事し、又は従事しようとするときにできます(宅建業法19条の２)。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 oriori さん [ 08年10月16日 15時51分 ]
変更の登録と登録の移転はややこしいですね。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 piopiokuma さん [ 09年10月30日 05時21分 ]
変更の登録（宅建業法20条）と登録の移転（宅建業法19条の2）は似て非なるものです。
変更の登録は登録事項に変更があった場合に遅滞なく申請するもの。氏名・住所・本籍・・・その他もろもろの事項について申請する。
登録の移転は登録を受けている都道府県が変わる場合にできるもの（任意）。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 skypink さん [ 10年07月09日 10時06分 ]
Aは遅滞無く「住所変更の届出」をしなければならないが、「登録の移転」は従事する事務所が変わった時でないとできない。
「登録の移転」は任意であり、期限はない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 sakuradaisuk さん [ 11年05月14日 22時25分 ]
資格登録事項の変更
遅滞なく登録を受けている事項に変更があったとき、申請しなければならない。
登録を受けている事項
1.氏名
2.生年月日
3.住所
4.国土交通省令で定める事項
「本籍・性別・合格年月日、合格番号」
「業者の商号又は名称、免許証番号等」
なお、取引主任者は、取引主任者証の記載事項である氏名、住所を変更したときは、変更の登録の申請とあわせて、取引主任者証の書換え交付を申請しなければならない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年06月22日 07時18分 ]
「30日以内」→×
正しくは「遅滞なく」です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 jinton さん [ 12年04月10日 12時39分 ]
取引主任者の登録の変更→「遅滞なく」
宅建業者名簿変更の届け出→「30日以内」
--------------------------------------------------------------------
【その他】 merci1234 さん [ 13年03月14日 21時22分 ]
取引主任者資格登録簿の変更登録の申請→遅滞なく届け出
【取引主任者】
・氏名 (取引主任者証の書換え交付の申請必要)
・本籍
・住所 (取引主任者証の書換え交付の申請必要)
※他県の事務所に勤務or勤務しよう(予定)の場合は、変更登録ではなく、登録の移転を任意ですることができる。→申請時期も任意
・勤務先(業者名簿の変更の届出も必要。会社名が変更or転職して会社名が変わった場合、業者の名称・商号が変更します)
業者名簿の変更の届出→30日以内に届け出
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年07月10日 20時56分 ]
資格登録簿の登載事項に変更があったときは，遅滞なく，変更の登録を申請しなければなりません(宅建業法20条)。
３０日以内ではないので，本肢は誤りです。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t3/1044.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年08月27日 13時22分 ]
宅地建物取引業法
（変更の登録）
第二十条 第十八条第一項の登録を受けている者は、登録を受けている事項に変更があつたときは、遅滞なく、変更の登録を申請しなければならない。
東京都都市整備局ＨＰ
（宅地建物取引士資格登録簿登録事項の変更登録申請
変更事項
①氏名
②住所
③本籍
④勤務先
[自説の根拠]宅地建物取引業法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S27/S27HO176.html
東京都都市整備局ＨＰ
宅地建物取引士資格登録簿登録事項の変更登録申請
http://www.toshiseibi.metro.tokyo.jp/sinsei/820-02-2-1sinseiyousiki.htm
--------------------------------------------------------------------
登録事項の変更登録は、遅滞なく行う。30日以内ではない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 torachan さん [ 08年10月15日 08時11分 ]
↑この問の場合、確かに遅滞なく届けなくてはならないのですが、一番の問題点は、登録の移転は、住所を移転しただけではすることができないという点です。
登録の移転は、登録をしている都道府県知事の管轄する都道府県以外の都道府県に所在する宅建業者の事務所の業務に従事し、又は従事しようとするときにできます(宅建業法19条の２)。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 oriori さん [ 08年10月16日 15時51分 ]
変更の登録と登録の移転はややこしいですね。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 piopiokuma さん [ 09年10月30日 05時21分 ]
変更の登録（宅建業法20条）と登録の移転（宅建業法19条の2）は似て非なるものです。
変更の登録は登録事項に変更があった場合に遅滞なく申請するもの。氏名・住所・本籍・・・その他もろもろの事項について申請する。
登録の移転は登録を受けている都道府県が変わる場合にできるもの（任意）。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 skypink さん [ 10年07月09日 10時06分 ]
Aは遅滞無く「住所変更の届出」をしなければならないが、「登録の移転」は従事する事務所が変わった時でないとできない。
「登録の移転」は任意であり、期限はない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 sakuradaisuk さん [ 11年05月14日 22時25分 ]
資格登録事項の変更
遅滞なく登録を受けている事項に変更があったとき、申請しなければならない。
登録を受けている事項
1.氏名
2.生年月日
3.住所
4.国土交通省令で定める事項
「本籍・性別・合格年月日、合格番号」
「業者の商号又は名称、免許証番号等」
なお、取引主任者は、取引主任者証の記載事項である氏名、住所を変更したときは、変更の登録の申請とあわせて、取引主任者証の書換え交付を申請しなければならない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年06月22日 07時18分 ]
「30日以内」→×
正しくは「遅滞なく」です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 jinton さん [ 12年04月10日 12時39分 ]
取引主任者の登録の変更→「遅滞なく」
宅建業者名簿変更の届け出→「30日以内」
--------------------------------------------------------------------
【その他】 merci1234 さん [ 13年03月14日 21時22分 ]
取引主任者資格登録簿の変更登録の申請→遅滞なく届け出
【取引主任者】
・氏名 (取引主任者証の書換え交付の申請必要)
・本籍
・住所 (取引主任者証の書換え交付の申請必要)
※他県の事務所に勤務or勤務しよう(予定)の場合は、変更登録ではなく、登録の移転を任意ですることができる。→申請時期も任意
・勤務先(業者名簿の変更の届出も必要。会社名が変更or転職して会社名が変わった場合、業者の名称・商号が変更します)
業者名簿の変更の届出→30日以内に届け出
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年07月10日 20時56分 ]
資格登録簿の登載事項に変更があったときは，遅滞なく，変更の登録を申請しなければなりません(宅建業法20条)。
３０日以内ではないので，本肢は誤りです。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t3/1044.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kosakunin さん [ 15年08月27日 13時22分 ]
宅地建物取引業法
（変更の登録）
第二十条 第十八条第一項の登録を受けている者は、登録を受けている事項に変更があつたときは、遅滞なく、変更の登録を申請しなければならない。
東京都都市整備局ＨＰ
（宅地建物取引士資格登録簿登録事項の変更登録申請
変更事項
①氏名
②住所
③本籍
④勤務先
[自説の根拠]宅地建物取引業法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S27/S27HO176.html
東京都都市整備局ＨＰ
宅地建物取引士資格登録簿登録事項の変更登録申請
http://www.toshiseibi.metro.tokyo.jp/sinsei/820-02-2-1sinseiyousiki.htm
--------------------------------------------------------------------
26
【問題】
Aの子BがAの代理人と偽って,Aの所有地についてCと売買契約を締結した。民法の規定及び判例に照らして答えよ。
Aが売買契約を追認しないときは,Cは,Bの無権代理について善意であれば,過失の有無に関係なく,Bに対し履行の請求をすることができる。
Aが売買契約を追認しないときは,Cは,Bの無権代理について善意であれば,過失の有無に関係なく,Bに対し履行の請求をすることができる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
goldaaa さん
[ 07年03月21日 16時50分 ]
解説：表見代理成立には以下の２つが必要。
１、正当な代理権があるような特別な事情につき本人Ａに一定の責任がある場合
２、代理権が無いということに相手方Ｃが善意無過失であること。
１について：ＢがＡの子供(特別な事情がある)
２について：相手方Ｃは善意無過失であれば表見代理成立で履行の請求ＯＫ。
Ｃが善意有過失(ちょっと頭をめぐらせればＢが無権代理人だとわかった場合)のときは表見代理不成立で、よってそもそも履行の請求する権利はない。
したがって、×
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年04月28日 15時43分 ]
民法１１７条
１ 無権代理人は、本人から追認が得られなかったときは、履行又は損害賠償の責任を負う。
２ 相手方が、無権代理を知っていたとき、過失で知らなかったとき、無権代理人が行為無能力の場合には、第１項は適用されない。
この問題では、善意のＣが「無過失」でもあれば、Ｂに対して履行請求できた。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年10月03日 06時30分 ]
相手方は善意無過失でなければ無権代理人の責任を追及できません。
ＣがＢの無権代理について善意であっても、そのことについて、Ｃに過失（普通の注意を払えば無権代理と気づくのに）があれば、そのような者は法律によって保護する必要もなく、ウッカリ者のＣが、Ｂに対して履行の請求をすることができません（第117条2項）。
正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 harapeko さん [ 10年07月05日 17時45分 ]
無権代理人Ｂと契約したＣは、本人Ａの追認がない間は、Ｂに、契約の履行または損害賠償を請求できる。この請求はＢが無権代理人であることについてＣが善意無過失の場合だけできる。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 skyred さん [ 10年08月20日 14時25分 ]
無権代理人と契約した相手方の権利
善意・無過失→賠償請求or履行請求、解除、催告権
善意・過失有→ 解除、催告権
悪意 → 催告権
※催告権：本人に対して「追認しろ」と催告する権利であり、本人から回答が無ければ追認を拒絶したものとみなされる。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年09月16日 13時02分 ]
本人Ａが代理人Ｂの無権代理を追認しないときは、相手方ＣはBの無権代理について※善意無過失であれば損害賠償または履行の請求をすることができる。
設問のCは,Bの無権代理について善意であれば,過失の有無に関係なく,→誤り
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yamanky さん [ 10年10月01日 22時32分 ]
【民法１１７条】
本人が無権代理人を追認しない場合
「善意」「無過失」の相手方に限り
無権代理人に対して
①履行 または ②損売賠償の請求
をすることができる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 0f0e5a98ab7f さん [ 11年09月02日 22時18分 ]
「過失の有無に関係なく」が誤り。
Cは、Bの無権代理について善意無過失であれば、Bに対し履行の請求をすることができる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月17日 18時11分 ]
催告権は相手方が「悪意」であっても可。取消権は相手方が「善意」であれば可。ですが履行・損害賠償請求など、無権代理人の責任追及は「善意かつ無過失」の相手方しかすることはできません。
[自説の根拠]民法117条、114条、115条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年09月19日 12時22分 ]
A：本人 B：代理人 C：相手（買主）
・Cは,Bの無権代理について「善意無過失」のとき、Bに対し履行の請求をすることができる。
※（注意）
Cが善意無過失の場合はBに対し履行請求又は損害賠償請求ができるが、その時のBは必ず「行為能力者」でなければならない→Bが制限行為能力者の場合は無権代理人としての責任を追及できません。
試験では、制限行為能力者（例えば代理人が未成年で…）の記述がない場合は、行為能力者として考える。
この設問もAの子Bは行為能力者として考えます。
--------------------------------------------------------------------
解説：表見代理成立には以下の２つが必要。
１、正当な代理権があるような特別な事情につき本人Ａに一定の責任がある場合
２、代理権が無いということに相手方Ｃが善意無過失であること。
１について：ＢがＡの子供(特別な事情がある)
２について：相手方Ｃは善意無過失であれば表見代理成立で履行の請求ＯＫ。
Ｃが善意有過失(ちょっと頭をめぐらせればＢが無権代理人だとわかった場合)のときは表見代理不成立で、よってそもそも履行の請求する権利はない。
したがって、×
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年04月28日 15時43分 ]
民法１１７条
１ 無権代理人は、本人から追認が得られなかったときは、履行又は損害賠償の責任を負う。
２ 相手方が、無権代理を知っていたとき、過失で知らなかったとき、無権代理人が行為無能力の場合には、第１項は適用されない。
この問題では、善意のＣが「無過失」でもあれば、Ｂに対して履行請求できた。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kurosuke さん [ 09年10月03日 06時30分 ]
相手方は善意無過失でなければ無権代理人の責任を追及できません。
ＣがＢの無権代理について善意であっても、そのことについて、Ｃに過失（普通の注意を払えば無権代理と気づくのに）があれば、そのような者は法律によって保護する必要もなく、ウッカリ者のＣが、Ｂに対して履行の請求をすることができません（第117条2項）。
正解は×です。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 harapeko さん [ 10年07月05日 17時45分 ]
無権代理人Ｂと契約したＣは、本人Ａの追認がない間は、Ｂに、契約の履行または損害賠償を請求できる。この請求はＢが無権代理人であることについてＣが善意無過失の場合だけできる。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 skyred さん [ 10年08月20日 14時25分 ]
無権代理人と契約した相手方の権利
善意・無過失→賠償請求or履行請求、解除、催告権
善意・過失有→ 解除、催告権
悪意 → 催告権
※催告権：本人に対して「追認しろ」と催告する権利であり、本人から回答が無ければ追認を拒絶したものとみなされる。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年09月16日 13時02分 ]
本人Ａが代理人Ｂの無権代理を追認しないときは、相手方ＣはBの無権代理について※善意無過失であれば損害賠償または履行の請求をすることができる。
設問のCは,Bの無権代理について善意であれば,過失の有無に関係なく,→誤り
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yamanky さん [ 10年10月01日 22時32分 ]
【民法１１７条】
本人が無権代理人を追認しない場合
「善意」「無過失」の相手方に限り
無権代理人に対して
①履行 または ②損売賠償の請求
をすることができる。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 0f0e5a98ab7f さん [ 11年09月02日 22時18分 ]
「過失の有無に関係なく」が誤り。
Cは、Bの無権代理について善意無過失であれば、Bに対し履行の請求をすることができる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月17日 18時11分 ]
催告権は相手方が「悪意」であっても可。取消権は相手方が「善意」であれば可。ですが履行・損害賠償請求など、無権代理人の責任追及は「善意かつ無過失」の相手方しかすることはできません。
[自説の根拠]民法117条、114条、115条
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takkenkantan さん [ 11年09月19日 12時22分 ]
A：本人 B：代理人 C：相手（買主）
・Cは,Bの無権代理について「善意無過失」のとき、Bに対し履行の請求をすることができる。
※（注意）
Cが善意無過失の場合はBに対し履行請求又は損害賠償請求ができるが、その時のBは必ず「行為能力者」でなければならない→Bが制限行為能力者の場合は無権代理人としての責任を追及できません。
試験では、制限行為能力者（例えば代理人が未成年で…）の記述がない場合は、行為能力者として考える。
この設問もAの子Bは行為能力者として考えます。
--------------------------------------------------------------------
27
【問題】
Aが,Bの代理人としてB所有の土地をCに売却する契約を締結した。なお,Bは,Aに代理権を与えたことはなく,かつ,代理権を与えた旨の表示をしたこともないものとする。民法の規定に照らして答えよ。
AがBに対し追認をするかどうか確答すべき旨催告し,Bが確答をしないときは,Bは追認を拒絶したものとみなされる。
AがBに対し追認をするかどうか確答すべき旨催告し,Bが確答をしないときは,Bは追認を拒絶したものとみなされる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
torachan さん
[ 08年09月09日 22時55分 ]
勝手に代理行為をしたAが本人Bに催告しても何の効力もない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kentan さん [ 09年10月05日 09時58分 ]
相手方Ｃが本人Ｂに対し相当の期間を定めて追認を催告し、Ｂがその期間内に確答しないときは追認を拒絶（黙殺）したものとみなされる規定はあります（第114条）が、勝手に代理行為をしたＡが本人に催告しても何の効力もありません。
つまり、「無権代理行為の相手方は、善意・悪意にかかわらず、催告権はあります」が、無権代理行為者には催告権などナシ。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d469760db78b さん [ 09年10月12日 00時20分 ]
そもそもこのような問題は問題としてなりたつのだろうか・・・
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年09月18日 22時27分 ]
この設問は、Ａ・Ｂ・Ｃを確認する事が大事です。
本人Ｂ
代理人Ａ→無権代理人
相手方Ｃ
※無権代理人Ａが本人Ｂに対し追認をするかどうか確答すべき旨催告し,本人Ｂが確答をしないときは,本人Ｂは追認を拒絶したものとみなされる。
民法114条→無権代理人の相手方Ｃには善意悪意を問わず催告権があります→催告できるのは相手方
無権代理人Ａには催告権はありません。→※無権代理人が本人に催告しても何の効果もありません。
ＡがＢに対し追認をするかどうか確答すべき旨催告→誤りです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yumiyumi さん [ 10年09月29日 22時24分 ]
相手方Cが本人Bに対し催告をしたならば、本人Bが確答しない時、追認を拒絶したとみなす。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hirotaku さん [ 11年08月24日 00時26分 ]
CがBに対して追認をするもの。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月29日 21時14分 ]
そもそも無権代理人に催告権はない
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yoshihirokun さん [ 13年07月23日 11時32分 ]
早とちりを・・・・。よ～く、よ～く、問題文を読まないと・・・。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 jjdbb000 さん [ 13年10月03日 22時52分 ]
そもそもBには催告権がありません。なので設問は誤りとなります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 quewc00541 さん [ 15年10月09日 16時33分 ]
民法114条（無権代理の相手方の催告権）
「相手方」の催告権が規定されています。
本人が相当の期間内に確答をしないときは追認を拒絶したものとみなします。
無権代理人の催告権は規定にありません。
[自説の根拠]民法114条
--------------------------------------------------------------------
勝手に代理行為をしたAが本人Bに催告しても何の効力もない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kentan さん [ 09年10月05日 09時58分 ]
相手方Ｃが本人Ｂに対し相当の期間を定めて追認を催告し、Ｂがその期間内に確答しないときは追認を拒絶（黙殺）したものとみなされる規定はあります（第114条）が、勝手に代理行為をしたＡが本人に催告しても何の効力もありません。
つまり、「無権代理行為の相手方は、善意・悪意にかかわらず、催告権はあります」が、無権代理行為者には催告権などナシ。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d469760db78b さん [ 09年10月12日 00時20分 ]
そもそもこのような問題は問題としてなりたつのだろうか・・・
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年09月18日 22時27分 ]
この設問は、Ａ・Ｂ・Ｃを確認する事が大事です。
本人Ｂ
代理人Ａ→無権代理人
相手方Ｃ
※無権代理人Ａが本人Ｂに対し追認をするかどうか確答すべき旨催告し,本人Ｂが確答をしないときは,本人Ｂは追認を拒絶したものとみなされる。
民法114条→無権代理人の相手方Ｃには善意悪意を問わず催告権があります→催告できるのは相手方
無権代理人Ａには催告権はありません。→※無権代理人が本人に催告しても何の効果もありません。
ＡがＢに対し追認をするかどうか確答すべき旨催告→誤りです。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yumiyumi さん [ 10年09月29日 22時24分 ]
相手方Cが本人Bに対し催告をしたならば、本人Bが確答しない時、追認を拒絶したとみなす。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hirotaku さん [ 11年08月24日 00時26分 ]
CがBに対して追認をするもの。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月29日 21時14分 ]
そもそも無権代理人に催告権はない
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 yoshihirokun さん [ 13年07月23日 11時32分 ]
早とちりを・・・・。よ～く、よ～く、問題文を読まないと・・・。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 jjdbb000 さん [ 13年10月03日 22時52分 ]
そもそもBには催告権がありません。なので設問は誤りとなります。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 quewc00541 さん [ 15年10月09日 16時33分 ]
民法114条（無権代理の相手方の催告権）
「相手方」の催告権が規定されています。
本人が相当の期間内に確答をしないときは追認を拒絶したものとみなします。
無権代理人の催告権は規定にありません。
[自説の根拠]民法114条
--------------------------------------------------------------------
28
【問題】
Aは不動産会社Bと,BがC工務店に注文して建築させた建売住宅を購入する契約を締結した。
判例に照らして答えよ。
この建売住宅にCの手抜き工事による欠陥があって,通行人Dがケガをしてしまった場合,DはCに対して瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求ができる。
判例に照らして答えよ。
この建売住宅にCの手抜き工事による欠陥があって,通行人Dがケガをしてしまった場合,DはCに対して瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求ができる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【質問・指摘・意見】
ganganike さん
[ 09年09月06日 19時24分 ]
被害者はＣに損害賠償請求できないが、占有者はＣに対して損害賠償請求できるんですか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 6212371d5cb6 さん [ 09年09月07日 00時21分 ]
なんで？手抜きしたやつに請求できないなんて法律的におかしくね？宅建とかってこうゆう事例は請求できるはずだけど。。。もしや「瑕疵担保責任に基づく」ってのが間違いなのか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kenken さん [ 09年09月09日 08時09分 ]
この建物の責任者はAです。通常は、DがAに請求し、AがCに請求する形になると思います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 iminai1371 さん [ 09年09月17日 10時35分 ]
調べてみましたところ…
正しい答え：×
その理由 ：「瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求」ではなく、「不法行為に基づく損害賠償請求」
…とのことです。
｢故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う｣709条
[自説の根拠]平成15年度 行政書士試験 問題29
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月17日 22時51分 ]
念のため、Cに対して瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求ができるのは、元の注文者Ｂだけです。ＤがＣに瑕疵担保責任を追及はできません。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年10月03日 08時53分 ]
【chiroriさんの回答訂正】
売買の目的物に隠れた瑕疵（契約する前からあったが、普通の注意では見つけることができなかった不具合、この場合は手抜き工事による欠陥）があったときは、 AとBの関係においては「契約の解除」または「損害賠償の請求」をすることができるが、DとCの間には契約関係はないため、この規定は適用されない。
この場合、DはCに対して、709条の｢故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う｣を根拠に、不法行為に対する賠償請求を行うことができる。
＞ chiroriさん、
あなたの回答は何を参考にして導かれたのですか？
多くの方が学習しているので、憶測や推測ではなく、出来る限り調べた正確な情報を提供して下さい。
お願い致します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月07日 11時10分 ]
土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、その工作物の占有者に対してその損害を賠償する責任を負います。ただし、占有者が損害の発生を防止するために必要な注意をしたときは、所有者が賠償責任を負います。
所有者の責任は、無過失責任です。
【工作物責任による損賠請求】D（被害者）⇒A（所有者）
また、その原因に他に責任ある者がいれば所有者は求償できます。
それ以外としては
【不法行為による損賠請求】D（被害者）⇒C（不法行為者）
【売買契約の瑕疵担保責任による損賠請求】A（買主）⇒B（売主）※これには条件があります。
【請負契約の瑕疵担保責任による損賠請求】B（注文者）⇒D（請負人）
などがあります。
Dが損賠請求できるのはCとAに対してですが、Cに対して請求できるのは【瑕疵担保責任に基ずく損賠請求】ではなく【不法行為に基ずく損賠請求】になります。
よって正解は×です。
[自説の根拠]民法717条 民法709条 民法570条 民法634条
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 takemikaduti さん [ 09年10月13日 13時50分 ]
上のコメに誤字がありました。
【請負契約の瑕疵担保責任による損賠請求】B（注文者）⇒D（請負人）
とありますが、正しくは
【請負契約の瑕疵担保責任による損賠請求】B（注文者）⇒C（請負人）
でした。
申し訳ありませんでした。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d469760db78b さん [ 09年10月17日 00時09分 ]
瑕疵担保でも不法行為でも損害賠償できるんだからいいジャマイカｗ
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月05日 19時12分 ]
DはCに対して瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求ができる→誤り。
瑕疵担保責任とは、特定の売買目的物に隠れた瑕疵が存在する場合の売主の責任です。
→有償(売買)契約です。
ＤＣ間は瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求できません→当事者間の売買契約は存在していない。
※通行人Dがケガをしてしまった場合
→不法行為に該当します。
ＤはＣに対して不法行為に基づく損害賠償請求ができる。
--------------------------------------------------------------------
被害者はＣに損害賠償請求できないが、占有者はＣに対して損害賠償請求できるんですか？
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 6212371d5cb6 さん [ 09年09月07日 00時21分 ]
なんで？手抜きしたやつに請求できないなんて法律的におかしくね？宅建とかってこうゆう事例は請求できるはずだけど。。。もしや「瑕疵担保責任に基づく」ってのが間違いなのか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 kenken さん [ 09年09月09日 08時09分 ]
この建物の責任者はAです。通常は、DがAに請求し、AがCに請求する形になると思います。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 iminai1371 さん [ 09年09月17日 10時35分 ]
調べてみましたところ…
正しい答え：×
その理由 ：「瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求」ではなく、「不法行為に基づく損害賠償請求」
…とのことです。
｢故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う｣709条
[自説の根拠]平成15年度 行政書士試験 問題29
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chirori さん [ 09年09月17日 22時51分 ]
念のため、Cに対して瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求ができるのは、元の注文者Ｂだけです。ＤがＣに瑕疵担保責任を追及はできません。
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年10月03日 08時53分 ]
【chiroriさんの回答訂正】
売買の目的物に隠れた瑕疵（契約する前からあったが、普通の注意では見つけることができなかった不具合、この場合は手抜き工事による欠陥）があったときは、 AとBの関係においては「契約の解除」または「損害賠償の請求」をすることができるが、DとCの間には契約関係はないため、この規定は適用されない。
この場合、DはCに対して、709条の｢故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う｣を根拠に、不法行為に対する賠償請求を行うことができる。
＞ chiroriさん、
あなたの回答は何を参考にして導かれたのですか？
多くの方が学習しているので、憶測や推測ではなく、出来る限り調べた正確な情報を提供して下さい。
お願い致します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月07日 11時10分 ]
土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、その工作物の占有者に対してその損害を賠償する責任を負います。ただし、占有者が損害の発生を防止するために必要な注意をしたときは、所有者が賠償責任を負います。
所有者の責任は、無過失責任です。
【工作物責任による損賠請求】D（被害者）⇒A（所有者）
また、その原因に他に責任ある者がいれば所有者は求償できます。
それ以外としては
【不法行為による損賠請求】D（被害者）⇒C（不法行為者）
【売買契約の瑕疵担保責任による損賠請求】A（買主）⇒B（売主）※これには条件があります。
【請負契約の瑕疵担保責任による損賠請求】B（注文者）⇒D（請負人）
などがあります。
Dが損賠請求できるのはCとAに対してですが、Cに対して請求できるのは【瑕疵担保責任に基ずく損賠請求】ではなく【不法行為に基ずく損賠請求】になります。
よって正解は×です。
[自説の根拠]民法717条 民法709条 民法570条 民法634条
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 takemikaduti さん [ 09年10月13日 13時50分 ]
上のコメに誤字がありました。
【請負契約の瑕疵担保責任による損賠請求】B（注文者）⇒D（請負人）
とありますが、正しくは
【請負契約の瑕疵担保責任による損賠請求】B（注文者）⇒C（請負人）
でした。
申し訳ありませんでした。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 d469760db78b さん [ 09年10月17日 00時09分 ]
瑕疵担保でも不法行為でも損害賠償できるんだからいいジャマイカｗ
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年10月05日 19時12分 ]
DはCに対して瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求ができる→誤り。
瑕疵担保責任とは、特定の売買目的物に隠れた瑕疵が存在する場合の売主の責任です。
→有償(売買)契約です。
ＤＣ間は瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求できません→当事者間の売買契約は存在していない。
※通行人Dがケガをしてしまった場合
→不法行為に該当します。
ＤはＣに対して不法行為に基づく損害賠償請求ができる。
--------------------------------------------------------------------
29
【問題】
次の事例について、民法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
AはBの代理人として,B所有の甲土地をCに売り渡す売買契約をCと締結した。しかし,Aは甲土地を売り渡す代理権は有していなかった。
BがCに対し,Aは甲土地の売却に関する代理人であると表示していた場合,Aに甲土地を売り渡す具体的な代理権はないことをCが過失により知らなかったときは,BC間の本件売買契約は有効となる。
AはBの代理人として,B所有の甲土地をCに売り渡す売買契約をCと締結した。しかし,Aは甲土地を売り渡す代理権は有していなかった。
BがCに対し,Aは甲土地の売却に関する代理人であると表示していた場合,Aに甲土地を売り渡す具体的な代理権はないことをCが過失により知らなかったときは,BC間の本件売買契約は有効となる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【追記(例文・解説追加)】
aoranger さん
[ 08年05月17日 18時48分 ]
相手方が、代理人に売却に関して代理権を与えられていないことを知っていたり、過失によって知らなかったときは、代理人の行為は本人に帰属せず、本人は責任を負わなくてもよいとされています。この問題では、「Ｃが過失により知らなかった」ので、本人との売買契約は有効とはなりません。よって解答は×となります。
[自説の根拠]民法 第109条
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年09月22日 04時27分 ]
無権代理人との契約において、Cが善意有過失なので、本人Aによる追認されるまでの間は、「AC間の本件売買契約は有効となる。」
「BC間の本件売買契約は有効となる。」ではない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月06日 17時21分 ]
善意無過失でなければ表見代理は成立しません。
よって、本人に効果不帰属です。
善意有過失の相手方は「催告権」と「取消権」が認められます。
本人Bの追認が拒絶されれば、BC間契約の無効が確定します。
逆に追認されると、契約時に「さかのぼって」有効になります。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年09月19日 15時44分 ]
本人Bが相手方Cに対し,無権代理人Aは甲土地の売却に関する代理人であると表示していた場合
→代理権授与表示の表見代理に該当。
無権代理人Aに甲土地を売り渡す具体的な代理権はないことを※相手方Cが過失により知らなかったとき
→※相手方は善意無過失の場合のみ表見代理が成立する
(過失により知らなかったときは保護しない)。
過失とは、自己の行為による損害が発生することが予見できるのに注意を怠ったことにより予見ができなかったこと
BC間の本件売買契約は有効となる→誤り。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hirorin38 さん [ 10年10月15日 05時15分 ]
第三者に対して他人に代理権を与えた旨を表示した者は、その代理権の範囲内に於いて、その他人が第三者との間でした行為について、その責任を負う。ただし、第三者が、その他人が代理権を与えられていないことを知り、又は過失により知らなかったときは責任を負わない。（民法109条）だから、Ｃに過失があるときはＢＣ間の契約は無効になる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月24日 09時08分 ]
Cが「過失なく知らなかったとき」でなけば,BC間の本件売買契約が有効となるとはいえない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tetsu7777 さん [ 13年08月31日 23時05分 ]
「過失により」という一文がなければ表見代理が成り立ち○です。
無過失（ノーミス）でなければ成立しないので、×です
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年05月04日 19時33分 ]
代理人であるとの表示があっても，その表示そのものが誤ってなされたなどにより，その代理権にそもそも実体がない場合があります。
代理人である旨の表示を信用した相手方を保護する必要はありますが，一方で，その表示が本当ではないことを知っていたり，単に過失で知らなかったような場合まで保護する必要はありません。
そのため，民法では，109条で，無権代理について悪意であったり，過失で知らなかった者については保護しないと明記しています。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t1/1802.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 matiruda さん [ 14年10月10日 20時25分 ]
本人が第三者に対して他人に代理権を与えた旨を表示した場合の表見代理は、無権代理について、その第三者が善意であり、かつ、無過失のときでなければ成立しない。したがって、Cに過失がある場合は表見代理が成立せず、BC間の本件売買家約は無権代理として無効となる。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 yachan さん [ 17年11月01日 05時55分 ]
BがCに対し,Aは甲土地の売却に関する代理人であると表示していた、ということはAは完全な代理人ですよね。そうすると、代理権がないとはどういうことなのでしょうか。ご教授願います。
--------------------------------------------------------------------
相手方が、代理人に売却に関して代理権を与えられていないことを知っていたり、過失によって知らなかったときは、代理人の行為は本人に帰属せず、本人は責任を負わなくてもよいとされています。この問題では、「Ｃが過失により知らなかった」ので、本人との売買契約は有効とはなりません。よって解答は×となります。
[自説の根拠]民法 第109条
--------------------------------------------------------------------
【回答】 kazuki さん [ 09年09月22日 04時27分 ]
無権代理人との契約において、Cが善意有過失なので、本人Aによる追認されるまでの間は、「AC間の本件売買契約は有効となる。」
「BC間の本件売買契約は有効となる。」ではない。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 takemikaduti さん [ 09年10月06日 17時21分 ]
善意無過失でなければ表見代理は成立しません。
よって、本人に効果不帰属です。
善意有過失の相手方は「催告権」と「取消権」が認められます。
本人Bの追認が拒絶されれば、BC間契約の無効が確定します。
逆に追認されると、契約時に「さかのぼって」有効になります。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 daimasa さん [ 10年09月19日 15時44分 ]
本人Bが相手方Cに対し,無権代理人Aは甲土地の売却に関する代理人であると表示していた場合
→代理権授与表示の表見代理に該当。
無権代理人Aに甲土地を売り渡す具体的な代理権はないことを※相手方Cが過失により知らなかったとき
→※相手方は善意無過失の場合のみ表見代理が成立する
(過失により知らなかったときは保護しない)。
過失とは、自己の行為による損害が発生することが予見できるのに注意を怠ったことにより予見ができなかったこと
BC間の本件売買契約は有効となる→誤り。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hirorin38 さん [ 10年10月15日 05時15分 ]
第三者に対して他人に代理権を与えた旨を表示した者は、その代理権の範囲内に於いて、その他人が第三者との間でした行為について、その責任を負う。ただし、第三者が、その他人が代理権を与えられていないことを知り、又は過失により知らなかったときは責任を負わない。（民法109条）だから、Ｃに過失があるときはＢＣ間の契約は無効になる。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年09月24日 09時08分 ]
Cが「過失なく知らなかったとき」でなけば,BC間の本件売買契約が有効となるとはいえない。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【その他】 tetsu7777 さん [ 13年08月31日 23時05分 ]
「過失により」という一文がなければ表見代理が成り立ち○です。
無過失（ノーミス）でなければ成立しないので、×です
--------------------------------------------------------------------
【その他】 moonrabit さん [ 14年05月04日 19時33分 ]
代理人であるとの表示があっても，その表示そのものが誤ってなされたなどにより，その代理権にそもそも実体がない場合があります。
代理人である旨の表示を信用した相手方を保護する必要はありますが，一方で，その表示が本当ではないことを知っていたり，単に過失で知らなかったような場合まで保護する必要はありません。
そのため，民法では，109条で，無権代理について悪意であったり，過失で知らなかった者については保護しないと明記しています。
[自説の根拠]http://tokagekyo.7777.net/echo_t1/1802.html
--------------------------------------------------------------------
【その他】 matiruda さん [ 14年10月10日 20時25分 ]
本人が第三者に対して他人に代理権を与えた旨を表示した場合の表見代理は、無権代理について、その第三者が善意であり、かつ、無過失のときでなければ成立しない。したがって、Cに過失がある場合は表見代理が成立せず、BC間の本件売買家約は無権代理として無効となる。
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 yachan さん [ 17年11月01日 05時55分 ]
BがCに対し,Aは甲土地の売却に関する代理人であると表示していた、ということはAは完全な代理人ですよね。そうすると、代理権がないとはどういうことなのでしょうか。ご教授願います。
--------------------------------------------------------------------
30
【問題】
都市計画法の規定及び判例に照らして適切か否か答えよ。
開発許可を受けた開発区域内の土地においては,開発行為に関する工事完了の公告があるまでの間であっても,都道府県知事の承認を受けて,工事用の仮設建築物を建築することができる。
開発許可を受けた開発区域内の土地においては,開発行為に関する工事完了の公告があるまでの間であっても,都道府県知事の承認を受けて,工事用の仮設建築物を建築することができる。
【正解/解説】
×
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
(この問題に対する解説は存在しないか、もしくは現在編集作業中です。)
【コメント】
【その他】
daitoku さん
[ 07年06月18日 13時18分 ]
都道府県知事の許可を受けて工事用の仮設建築物を建築することができます。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 aoranger さん [ 08年07月14日 00時20分 ]
開発行為に関する工事完了の公告があるまでの間であっても、当該開発行為に関する工事用の仮設建築物又は特定工作物は、都道府県知事の承認無しで建築することができます。したがって、「都道府県知事の承認を受けて』としている本問は誤り。よって解答は×となります。
[自説の根拠]都市計画法 第37条 第1項
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 kazuki さん [ 09年09月20日 19時33分 ]
開発許可を受けた開発区域内の土地においては、工事完了の公告があるまでの間は、原則として、建築物を建築し、又は特定工作物を建設してはならない。
ただし、 開発行為に関する工事用の仮設建築物を建築する場合は例外であり、都道府県知事の承認を受けるまでもなく、建築することが許される（都市計画法37条1号）。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年10月05日 10時27分 ]
条文は次の通り。
「開発許可を受けた開発区域内の土地においては、前条第３項の公告があるまでの間は、建築物を建築し、又は特定工作物を建設してはならない。ただし、次の各号の一に該当するときは、この限りでない。
一 当該開発行為に関する工事用の仮設建築物又は特定工作物を建築し、又は建設するとき、その他都道府県知事が支障がないと認めたとき。
（…）」
[自説の根拠]都市計画法３７条第１項第１号
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 skyred さん [ 10年09月10日 15時17分 ]
承認を受ける必要がなくても、承認を受けたっていじゃない！
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 pirosikikun さん [ 11年09月25日 20時13分 ]
「開発行為に関する工事用の仮設建築物を建築する場合は許可不要」とのことですが、問題文中に「開発行為に関する」との記載はみられませんが、どのように判断すべきなのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年10月10日 16時30分 ]
開発許可を受けた開発区域内の土地においては,開発行為に関する工事完了の公告があるまでの間は,原則として,建築物の建築や特定工作物の建設をしてはならない(37条)。造成工事完了前の状態であるから当然である。
但し,例外として,工事のための仮設建築物(作業員用仮設小屋やプレハブ道具置場など)は,当該工事のために必要不可欠であり,都道府県知事の承認を受けるまでもなく,当然に建築することができるとされている。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 iwa4078 さん [ 12年01月10日 18時59分 ]
問題文に少々難がありますね。
『都道府県知事の承認を受けて・・・』ではなく
『都道府県知事の承認を受けることによって・・・』ならば×として解りやすいのですが。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chiakin さん [ 14年08月02日 11時44分 ]
工事用の仮設建築物（現場事務所・用具倉庫）に知事の許可はいりません。
だって仮設だもの。工事終わったら撤去します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年07月12日 21時23分 ]
似たような問題で間違えそうなのが
「都市計画事業の事業地内の制限」
事業地内ではたとえ非常災害のための応急処置として行う場合であっても事業の施行の障害となるおそれがある以上、都道府県知事の許可が必要。
[自説の根拠]本試験 H10問17肢4
--------------------------------------------------------------------
都道府県知事の許可を受けて工事用の仮設建築物を建築することができます。
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 aoranger さん [ 08年07月14日 00時20分 ]
開発行為に関する工事完了の公告があるまでの間であっても、当該開発行為に関する工事用の仮設建築物又は特定工作物は、都道府県知事の承認無しで建築することができます。したがって、「都道府県知事の承認を受けて』としている本問は誤り。よって解答は×となります。
[自説の根拠]都市計画法 第37条 第1項
--------------------------------------------------------------------
【追記(例文・解説追加)】 kazuki さん [ 09年09月20日 19時33分 ]
開発許可を受けた開発区域内の土地においては、工事完了の公告があるまでの間は、原則として、建築物を建築し、又は特定工作物を建設してはならない。
ただし、 開発行為に関する工事用の仮設建築物を建築する場合は例外であり、都道府県知事の承認を受けるまでもなく、建築することが許される（都市計画法37条1号）。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 shinywater さん [ 09年10月05日 10時27分 ]
条文は次の通り。
「開発許可を受けた開発区域内の土地においては、前条第３項の公告があるまでの間は、建築物を建築し、又は特定工作物を建設してはならない。ただし、次の各号の一に該当するときは、この限りでない。
一 当該開発行為に関する工事用の仮設建築物又は特定工作物を建築し、又は建設するとき、その他都道府県知事が支障がないと認めたとき。
（…）」
[自説の根拠]都市計画法３７条第１項第１号
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 skyred さん [ 10年09月10日 15時17分 ]
承認を受ける必要がなくても、承認を受けたっていじゃない！
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 pirosikikun さん [ 11年09月25日 20時13分 ]
「開発行為に関する工事用の仮設建築物を建築する場合は許可不要」とのことですが、問題文中に「開発行為に関する」との記載はみられませんが、どのように判断すべきなのでしょうか？
--------------------------------------------------------------------
【その他】 hatsuo さん [ 11年10月10日 16時30分 ]
開発許可を受けた開発区域内の土地においては,開発行為に関する工事完了の公告があるまでの間は,原則として,建築物の建築や特定工作物の建設をしてはならない(37条)。造成工事完了前の状態であるから当然である。
但し,例外として,工事のための仮設建築物(作業員用仮設小屋やプレハブ道具置場など)は,当該工事のために必要不可欠であり,都道府県知事の承認を受けるまでもなく,当然に建築することができるとされている。
[自説の根拠]
--------------------------------------------------------------------
【質問・指摘・意見】 iwa4078 さん [ 12年01月10日 18時59分 ]
問題文に少々難がありますね。
『都道府県知事の承認を受けて・・・』ではなく
『都道府県知事の承認を受けることによって・・・』ならば×として解りやすいのですが。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 chiakin さん [ 14年08月02日 11時44分 ]
工事用の仮設建築物（現場事務所・用具倉庫）に知事の許可はいりません。
だって仮設だもの。工事終わったら撤去します。
--------------------------------------------------------------------
【その他】 ayamegusa2 さん [ 17年07月12日 21時23分 ]
似たような問題で間違えそうなのが
「都市計画事業の事業地内の制限」
事業地内ではたとえ非常災害のための応急処置として行う場合であっても事業の施行の障害となるおそれがある以上、都道府県知事の許可が必要。
[自説の根拠]本試験 H10問17肢4
--------------------------------------------------------------------
|
■ 無料学習機能・成績分析 宅建試験問題集 成績ランキング 総合分析 分野別分析 記憶力分析 時系列分析 苦手問題分析 シミュレーション オリジナル問題制作 |
■ ユーザー交流の場 掲示板 └ 自己紹介掲示板 └ 雑談・息抜き掲示板 └ 疑問掲示板 └ ご要望掲示板 受験生データ 皆さんの息抜きコメ 削除候補リスト ユーザーコメントがある問題 |
■ 試験情報 宅建試験 試験情報 傾向と対策 参考書&学習ノート・メニュー 試験に関するよくある質問 (Q&A)・メニュー 試験に役立つ資料集・用語集 合格学習スケジュール リンク集 |
■ 運営・サポート ログイン ユーザー登録 管理人(岡野秀夫) よくあるご質問 問い合わせ・ご意見 問題制作依頼(コンテンツ提供) 変更履歴 著作権 免責事項 姉妹学習サイト |
宅建試験対策に問題集及びテキストと、無料eラーニングで独学をサポートしています。